Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-11794/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1691/20 по апелляционной жалобе Н.А.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2020 года по административному иску Н.А.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.И, начальнику отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу И.О.В, заместителю начальника отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - заместителю старшего судебного пристава А.Н.С. об оспаривании постановлений, действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца Н.А.Е. - адвоката Р.Т.П. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия

установила:

Н.А.Е. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.И, выразившееся в неисполнение обязанности извещения должника о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения;

постановление судебного пристава-исполнителя П.Д.И. от "дата" о временном ограничении на выезд должника (истца) из Российской Федерации;

действия начальника отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава И.О.В, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалоб истца на действия судебного пристава-исполнителя П.Д.И.;

постановление старшего судебного пристава И.О.В. от "дата" об отказе в удовлетворении жалобы;

действия заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - заместителя старшего судебного пристава А.Н.С, выразившиеся в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя П.Д.И. от "дата" о временном ограничении на выезд должника (истца) из Российской Федерации.

В обоснование поданного в суд административного иска Н.А.Е. ссылался на то обстоятельство, что "дата" судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнение по которому является возложение на Н.А.Е. обязанности передать С.Н.В. трудовую книжку.

По утверждению истца, узнав о возбуждении исполнительного производства, он обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором указал обстоятельства, в силу которых не имеет объективной возможности исполнить решение суда, однако в декабре 2019 года судебным приставом-исполнителем в отсутствие на то достаточных оснований принято постановление о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации; копия указанного постановления в адрес истца не направлялась, что, по мнению Н.А.Е, не соответствует закону и нарушает его право на информирование о примененных в отношении его мерах принудительного исполнения, а также привело к возникновению у него убытков, связанных с невозможностью выезда за границу Российской Федерации и реализации права на отдых.

Кроме того, как указал истец, действия судебного пристава-исполнителя П.Д.И, вынесшего постановление о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации, обжалованы Н.А.Е. в порядке подчиненности, однако, в удовлетворении жалобы отказано, при этом оценка перечисленных в жалобе действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в постановлении старшего судебного пристава не дана.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 1).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 ноября 2020, в удовлетворении административного иска Н.А.Е. отказано.

Стороны и заинтересованное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое "дата" по делу N... ; принято новое решение - на Н.А.Е. возложена обязанность передать С.Н.В. её трудовую книжку в срок до "дата" (л.д. 23-26).

"дата" Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с указанным решением суда выдан исполнительный лист N.., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 68-69).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от "дата" должнику Н.А.Е. предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 68).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя П.Д.И. должнику Н.А.Е. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до "дата" (л.д. 81).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления об ограничении должнику выезда из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке длительное время не исполнялись, несмотря на то, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве Н.А.Е. и сути требований исполнительного документа достоверно было известно не позднее марта 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалобы истца, поданный в порядке подчиненности рассмотрены в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции, в части суждения об отсутствии доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выраженного в неисполнение обязанности извещения должника о применении мер принудительного исполнения в виде ограничения выезда из Российской Федерации, нельзя признать правильным.

В силу части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведённая выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием принятия соответствующих постановлений, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес Н.А.Е. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от "дата" материалы исполнительного производства и данного административного дела не содержат.

Между тем, из административного иска следует, что "дата" Н.А.Е. совместно со своей семьей должны были вылететь из аэропорта "Пулково" в "... " (л.д. 6).

Однако, при прохождении паспортного контроля в аэропорту "Пулково" "дата" Н.А.Е. было отказано в посадке в самолёт с вручением уведомления N... об ограничении права выезда из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 46).

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направления в адрес должника копии постановления о запрете на выезд из Российской Федерации от "дата" свидетельствует о нарушении должностным лицом службы судебных приставов требования части 10 статьи 67 и статьи 24 Закона об исполнительном производстве, что повлекло за собой нарушение прав должника на информирование о примененных в отношении него мерах принудительного исполнения и невозможности выезда за границу Российской Федерации по приобретённому билету.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П.Д.И, выразившегося в неисполнении обязанности направления в адрес Н.А.Е. копии постановления об ограничении истцу выезда из Российской Федерации подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 6 статьи 127 вышеуказанного Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

"дата" в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу поступила жалоба Н.А.Е, в которой последний просил снять ограничения на выезд из Российской Федерации и прекратить исполнительное производство N... -ИП, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя. (л.д. 28).

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" в рассмотрении по существу жалобы Н.А.Е, поданной в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, отказано (л.д. 29-30).

"дата" Н.А.Е. обратился с аналогичной по своему содержанию жалобой к начальнику отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 31).

Письмом старшего судебного пристава И.О.В. от "дата" Н.А.Е. уведомлен о том, что доводы, указанные им в жалобе, не нашли своего подтверждения (л.д. 32).

"дата" Н.А.Е. обратился в Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой просил провести служебное расследование и вынесении решение о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.И. выразившееся в неисполнение обязанности извещения должника о совершении исполнительных действий, незаконном издании "дата" постановления об ограничении истцу выезда из Российской Федерации, а также признать недействительным и отменить данное постановление.

В этой же жалобе Н.А.Е. просил признать незаконным решение старшего судебного пристава И.О.В. от "дата" об отказе в удовлетворении жалобы истца, поданной в порядке подчиненности (л.д. 33-37).

Постановлением заместителя Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" в удовлетворении жалобы Н.А.Е. в части требований о признании незаконным ответа старшего судебного пристава И.О.В. отказано; жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя П.Д.И. и заместителя старшего судебного пристава А.Н.С. направлена для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.О.В. (л.д. 39-41).

Постановлением старшего судебного пристава И.О.В. от "дата" в удовлетворении жалобы Н.А.Е. отказано, действия, постановление судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (л.д. 42-43).

Таким образом, требования в части признания незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава И.О.В, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалоб истца на действия судебного пристава-исполнителя П.Д.И, постановления старшего судебного пристава И.О.В. от "дата" об отказе в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку жалобы Н.А.Е. рассмотрены должностными лицами в установленные Законом об исполнительном производстве порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производств), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьёй 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

В материалах исполнительного производства, действительно, отсутствуют доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, данное обстоятельство, само по себе, в рассматриваемом случае не может указывать на незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Так, решение суда, которым на Н.А.Е. возложена обязанность передачи С.Н.В. её трудовой книжки, вступило в законную силу "дата". О принятом судом решении Н.А.Е. знал.

Из административного иска следует, что о возбуждении в отношении него исполнительского производства Н.А.Е. узнал в марте 2017 года (л.д. 5).

Кроме того, факт осведомленности истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сути требований исполнительного документа подтверждается содержанием заявления Н.А.Е, направленным "дата" в Смольнинский ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором правильно указаны номер исполнительного производства и дата его возбуждения; фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя; суть требований, подлежащих исполнению (л.д. 44, 45).

Таким образом, и в случае отсутствия у Н.А.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, последний, в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 13 ГПК российской Федерации, обязан был добровольно исполнить требования исполнительного документа, выданного судом, в течение пяти дней, начиная с "дата", либо обратиться в суд, выдавший исполнительный лист с заявлением о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, если полагал, что по объективным причинам не имеет возможности исполнить решение суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как обоснованно указано судом первой инстанции утверждение старшим судебным приставом или его заместителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятого в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, само по себе прав и законных интересов должника не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2020 года принятое по административному делу N 2а-1691/20, в части отказа в удовлетворении административного иска Н.А.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.И, выраженного в неисполнении обязанности направления в адрес Н.А.Е. копии постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от "дата", отменить.

В указанной части требований административного иска принять новое решение.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.И, выраженное в неисполнении обязанности направления в адрес Н.А.Е. копии постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от "дата", незаконным.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: