Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33а-12171/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3768/20 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Д.К.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 ноября 2020 года по административному иску С.Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Д.К.О, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца С.Т.Ю. - адвоката С.М.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

установила:

С.Т.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Д.К.О, в котором просила признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N... в ПАО " "... "".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права С.Т.Ю. просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о возврате ошибочно списанных денежных средств в размере 1 977, 85 рублей.

В обоснование заявленных требований С.Т.Ю. указала, что "дата" ей стало известно, что со счета N.., открытого на её имя в ПАО " "... "", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Д.К.О, принятого по исполнительному производству N... -ИП, списаны денежные средства в размере 1 977, 85 рублей.

Как указала С.Т.Ю, данное исполнительное производство возбуждено в отношении в отношении иного лица С.Т.Ю, зарегистрированной по адресу: "адрес", фамилия имя и отчество которого полностью совпадают с персональными данными истца, в то время как, сама истец зарегистрирована и проживает по адресу "адрес" и не имеет каких-либо задолженностей, которые могли бы взыскиваться в принудительном порядке.

Кроме того, по утверждению С.Т.Ю, ранее сотрудниками Василеостровского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу неоднократно со счетов, открытых на её имя в кредитных учреждениях, уже списывались денежные средства, а также накладывались ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, в адрес названного подразделения службы судебных приставов истцом направлялись соответствующие заявления и документы для дополнительной идентификации административного истца во избежание повторных обращений взыскания на её имущество и применения иных мер принудительного взыскания, что указывает на осведомлённость должностных лиц отдела судебных приставов о необходимости более внимательно относиться к исполнению требований исполнительных документов, выданных судами в отношении действительного должника.

По мнению истца, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают его имущественные интересы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года производство по административному делу в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить ошибочно списанные денежные средства в размере 1 977, 85 рублей прекращено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 ноября 2020 года, иск С.Т.Ю. удовлетворён - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Д.К.О. от "дата" об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N... в ПАО " "... "", открытом на имя С.Т.Ю, зарегистрированной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Д.К.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Административный ответчик и заинтересованное лицо (взыскатель) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" мировым судьей судебного участка N17 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ на взыскание со С.Т.Ю, родившейся "дата" в городе Ленинград, в пользу АО " "... "" задолженности по платежам за газ, теплоснабжение и электроэнергию в размере 21 359, 13 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства должник, в отношении которого велось приказное производство, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.К.О. от "дата" на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям, в порядке электронного взаимодействия в адрес банка судебным приставом-исполнителем был направлен запрос с целью установления банковских счетов должника и наличия денежных средств.

Как следует из копии запроса, в целях идентификации должника судебным приставом-исполнителем кредитному учреждению сообщены сведения, содержащие фамилию, имя и отчество должника, а также дату его рождения. Иных персональных данных, в том числе реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, в запросе не указано.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, банком представлены сведения о наличии у С.Т.Ю, "дата" года рождения, счета N.., открытого "дата".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N.., открытом в ПАО "... "".

Как следует из выписки по данному счету, "дата" со счета произведено списание денежных средств в размере 1 977, 85 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата".

Согласно уведомлению об открытии счета, счет N... открыт дополнительным офисом " "... "" на основании заявления С.Т.Ю, "дата" года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя С.Т.Ю, на общую сумму 1 977, 85 рублей, отменены и на день рассмотрения дела списанные денежные средства административному истцу возвращены.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, не являющегося должником по исполнительному производству, является незаконным, нарушающим имущественные интересы истца. Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно материалам исполнительного производства N... -ИП, должником по данному исполнительному производству является С.Т.Ю, родившаяся "дата" в городе "... ", зарегистрированная по адресу: "адрес", в то время как истец, со счетов которого в погашение задолженности по указанному исполнительному производству списаны денежные средства, - С.Т.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Исходя из того, что меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество, применяются исключительно к должникам, вынесение "дата" постановления об обращении взыскания на находящиеся на счету в ПАО " "... "" денежные средства С.Т.Ю, не являющейся должником по исполнительному производству, нельзя признать законным.

В нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель дополнительные сведения в банке не запросил, обратил взыскание на денежные средства, не удостоверившись в их принадлежности должнику, при этом, правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Невозможность использования принадлежащих С.Т.Ю. денежных средств, а также, незаконное удержание с истца 1 977, 85 рублей, влечет безусловное нарушение имущественных прав С.Т.Ю.

Ранее, истцом, в связи с ошибочно наложенным судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ограничением на выезд за пределы Российской Федерации по другому исполнительному производству, в адрес начальника названного районного отдела судебных приставов с целью информирования приставов-исполнителей и избегания применения к истцу повторных необоснованных мер принудительного исполнения, направлялись документы, удостоверяющие личность истца (паспорт, заграничный паспорт, копия свидетельства о постановке на налоговый учёт и другие) - л.д. 10, что указывает на принятие истцом всех зависящих от неё мер для обеспечения должностных лиц, исполняющих требования исполнительных документов, необходимыми персональными данными, отличающих её от действительного должника.

Таким образом, приведённые выше нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, нельзя признать основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая административный иск С.Т.Ю, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 ноября 2020 года по административному делу N 2а-3768/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Д.К.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: