Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33а-12286/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ильичевой Е.В, Есениной Т.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2021 года с использованием видеоконференц-связи административное дело N2а-436/2021 по апелляционной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 января 2021 года по административному исковому заявлению Парамонова Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействий) незаконными, Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца - Парамонова Е.В, возражения представителя административного ответчика - Павлова И.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с 31 административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в которых просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в изъятие у него документов, переданных административному истцу защитником и адвокатами при посещении в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в периоды с 24-25 мая 2018 года, 26 мая - 01 июня 2018 года, 04-09 июня 2018 года, 13-15 июня 2018 года, 18-22 июня 2018 года, 25-29 июня 2018 года, 02-06 июля 2018 года, 09-13 июля 2018 года, 16-20 июля 2018 года, 23-27 июля 2018 года, 30 июля - 03 августа 2018 года, 06-10 августа 2018 года, 13-17 августа 2018 года, 20-24 августа 2018 года, 27-31 августа 2018 года, 03-07 сентября 2018 года, 10-14 сентября 2018 года, 17-21 сентября 2018 года, 24-28 сентября 2018 года, 01-05 октября 2018 года, 08-12 октября 2018 года, 15-19 октября 2018 года, 22-26 октября 2018 года, 29 октября-02 ноября 2018 года, 06-09 ноября 2018 года, 12-16 ноября 2018 года, 19-23 ноября 2018 года, 26-30 ноября 2018 года, 03-07 декабря 2018 года, 10-14 декабря 2018 года, 17-19 декабря 2018 года.

Определениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга административные исковые заявления Парамонова Е.В. приняты к производству суда и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в указанное время его посещал защитник, допущенный судом к участию в деле наряду с адвокатом на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года и Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 года - ФИО2, а также адвокаты ФИО1 и ФИО3 В ходе посещения Парамонова Е.В. в следственных кабинетах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанные даты, его защитником (адвокатом) ему были переданы документы, касающиеся защиты его прав и свобод, в том числе, касающиеся уголовного дела, обжалования действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, как осуществляющих уголовное преследование, так и несвязанных с осуществлением уголовного преследования. Данные документы были изъяты у него сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при досмотре, как запрещенные к передаче. Как указал административный истец, ввиду действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, административный истец не смог получить документы и взять с собой в камеру. На данные нарушения административным истцом были поданы жалобы в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуру Санкт-Петербурга 03 сентября 2018 года, 22 октября 2018 года и 10 января 2018 года, однако, ответов на данные жалобы он не получил.

Административный истец полагает, что в данном случае действия административного ответчика нарушают положения статьи 29, 45, 46 Конституции Российской Федерации, препятствуют в получении информации любым законным способом, в получении документов, касающихся защиты его прав и свобод, указанные действия ограничивают его право на защиту любым незапрещенным способом, на получение юридической помощи, на составление, анализ жалоб, ходатайств, исковых заявлений в защиту его интересов.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении административных исковых заявлений отказано по мотиву пропуска Парамоновым Е.В. процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без уважительных причин.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Парамонова Е.В. без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

При новом рассмотрении административному делу присвоен новый номер N2а-3198/2020 (2а-436/2021).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 января 2021 года, в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе административный истец Парамонов Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Парамонов Е.В. указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске срока на обращение в суд, поскольку административный истец находится в следственном изоляторе, ограничен в правах и в отношении него совершаются противоправные действия со стороны сотрудников административного ответчика.

Административный истец, Парамонов Е.В, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи из помещения ФКУ Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Павлов И.В, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е.В. без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав, истребованные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Парамонов Е.В, обращаясь в суд, указал, что в периоды с 24-25 мая 2018 года, 26 мая - 01 июня 2018 года, 04-09 июня 2018 года, 13-15 июня 2018 года, 18-22 июня 2018 года, 25-29 июня 2018 года, 02-06 июля 2018 года, 09-13 июля 2018 года, 16-20 июля 2018 года, 23-27 июля 2018 года, 30 июля-03 августа 2018 года, 06-10 августа 2018 года, 13-17 августа 2018 года, 20-24 августа 2018 года, 27-31 августа 2018 года, 03- 07 сентября 2018 года, 10-14 сентября 2018 года, 17-21 сентября 2018 года, 24-28 сентября 2018 года, 01-05 октября 2018 года, 08-12 октября 2018 года, 15-19 октября 2018 года, 22-26 октября 2018 года, 29 октября - 02 ноября 2018 года, 06-09 ноября 2018 года, 12-16 ноября 2018 года, 19-23 ноября 2018 года, 26-30 ноября 2018 года, 03-07 декабря 2018 года, 10-14 декабря 2018 года, 17-19 декабря 2018 года сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при посещении защитником и адвокатами Парамонова Е.В. у последнего изымались различные документы, которые ему передавались.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила суду, что является защитником Парамонова Е.В. и в период с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области посещала Парамонова Е.В, однако, указать конкретные даты посещений свидетель затруднилась. Также свидетель пояснила, что при ней у Парамонова Е.В. изымались документы, без составления актов изъятия. Пояснить какие конкретно документы изымались, свидетель не смогла, указав, что большинство документов были в напечатанном виде для предоставления в различные суды.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 N189, приняв во внимание недоказанность административным истцом факта нарушения его прав, свобод, либо законных интересов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске Парамоновым Е.В. срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и признает их верными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без надлежащей проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела Парамоновым Е.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, в обоснование которого было указано, что административным ответчиком нарушались его права, он постоянно подвергался психологическому и физическому давлению со стороны сотрудников следственных изоляторов.

В настоящем случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные Парамоновым Е.В. доводы в обоснование заявленного ходатайства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2018 года Парамонов Е.В. был переведен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в другое учреждение, следовательно, административные исковые заявления могли быть предъявлены в суд начиная с указанной даты, при этом трехмесячный срок истекал 19 марта 2019 года.

01 апреля 2019 года в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга были поданы административные исковые заявления.

Парамоновым Е.В. не приведено доказательств невозможности обращения в суд в период с 19 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года, то есть в течение трех месяцев с момента окончания его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку в административных исках и апелляционной жалобе он ссылается только на нарушение его прав сотрудниками следственных изоляторов.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае нельзя говорить о длящемся характере заявленного, по мнению Парамонова Е.В. бездействия, поскольку из существа заявленных требований следует, что административный истец обжалует конкретные действия, совершенные в конкретные даты.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по причине не рассмотрения жалоб Парамонова Е.В, поданных в порядке подчиненности, не имеется, поскольку доказательств обращения с жалобами на заявленные в рамках настоящего дела действий, материалы дела не содержат.

Одновременно необходимо отметить, что законодателем, именно, на административного истца, возложена обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и доказать уважительность причин пропуска такого срока.

В настоящем случае в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Парамоновым Е.В. не представлено ни одного доказательства уважительности пропуска срока, а только указаны ссылки на различные судебные акты, в которых, по его мнению, установлены факты нарушения его прав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Парамоновым Е.В. срока на обращение в суд надлежит признать верным и основанным на представленных доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения прав Парамонова Е.В.

Исходя из анализа частей 9 и 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административном истце лежит обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В качестве доказательств в рамках настоящего дела Парамоновым Е.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с оценкой показаний свидетеля ФИО2, данной судом первой инстанции.

Необходимо отметить, что указанный свидетель не смогла указать даты, в которые были совершены обжалуемые действия, а также пояснить какие документы она передавала Парамонову Е.В, которые впоследствии были изъяты. Также свидетель указала, что часть документов были оставлены ею по просьбе сотрудников административного ответчика до встречи с Парамоновым Е.В, то есть нельзя утверждать, что документы были изъяты принудительно у Парамонова Е.В. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания от 28 декабря 2020 года свидетель при ответе на вопросы суда не смогла пояснить конкретных событий и только на вопросы административного истца, которые по своей сути содержали в себе развернутый ответ, отвечала утвердительно. Таким образом, фактически свидетель не давала пояснения, а только соглашалась с пояснениями административного истца, что вызывает сомнения в достоверности данных показаний.

Также судебная коллегия полагает возможным указать, что свидетель ФИО2 является матерью административного истца и может быть заинтересована в исходе дела, что также ставит под сомнение данные ею пояснения.

Иных доказательств, совершения в отношении Парамонова Е.В. заявленных действий, материалы не содержат.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя (часть 3 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил в следственных изоляторах устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Исходя из пункта 81 Правил, отправление и получение подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм и писем осуществляется за их счет через администрацию СИЗО.

Судом первой инстанции с учетом приведенных положений законодательства обоснованно сделан вывод о том, что указанные в административном исковом заявлении документы (заявления, жалобы, обращения) не могли быть переданы защитником (адвокатом) административному истцу без участия администрации следственного изолятора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 января 2021 года по административному делу N2а-436/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: