Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33а-13263/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

А.Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-910/2021 по апелляционной жалобе М.С.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 ноября 2020 года по административному иску М.С.Н. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомления об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

М.С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Курортного района Санкт - Петербурга о признании незаконным уведомления от "дата" N... об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование поданного в суд административного иска М.С.Н. указал, что является собственником квартиры "адрес", в которой в 2018-2019 годах истцом произведены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, в частности произведен монтаж двух распашных дверей для устройства помещения тамбура и душевой комнаты за счет уменьшения площади помещения кухни, а также демонтаж дровяной печи в образуемом помещении душевой, воспроизведена организация локального водоснабжения из колодца с питьевой водой и локальной канализации в виде септика с периодической откачкой ассенизаторской машиной; в 2019 году по заказу истца специализированной организацией изготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры, получены заключения Управления Роспотребнадзора и Государственного пожарного надзора о соответствии проекта действующим нормам и правилам, после чего истец обратился в Межведомственную комиссию администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга с заявлением о разрешении перепланировки и переустройства квартиры, однако "дата" названная районная администрация письменно уведомила заявителя об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства, однако никаких доказательств несоответствия проекта требованиям законодательства или иным нормативным требованиям ответчиком не представлено, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в порядке гражданского судопроизводства, решение по которому на момент обращения в суд с данным иском не принято.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска М.С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны и заинтересованное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, внесённым в ЕГРН, М.С.Н. с "дата" на праве собственности принадлежит квартира "адрес", общей площадью 66, 4 кв.м, расположенная в двухэтажном бревенчатом доме "адрес", кадастровый N... (л.д.9-11).

"дата" М.С.Н. обратился в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о разрешении перепланировки, переустройства жилого помещения по адресу: "адрес", в котором просил разрешить перепланировку, переустройство указанного жилого помещения согласно прилагаемому проекту (проектной документации) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. К данному заявлению был приложен проект перепланировки и переустройства квартиры, шифр N... и шифр N.., изготовленный в 2019 году ООО " "... "" (л.д.128-222).

Из письма Санкт-Петербургского ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" от "дата" N.., направленного главе администрации Курортного района Санкт-Петербурга следует, что проектная документация, выполненная ООО " "... "" по объекту: "Проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: "адрес", не соответствует требованиям пункта 14 Постановления Правительства РФ от 16.02.2018 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а именно: не обоснован выбор балки для расчета на проектные нагрузки (следует выбирать самую нагруженную); сбор нагрузок не соответствует конструкции перекрытий, представленной в техническом заключении (л.д.127).

"дата" комиссией МВК Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" произведен визуальный осмотр квартир N... и N... в доме "адрес", по результатам которого установлено, что в помещениях квартиры "адрес" перепланировка и переустройство жилого помещения не выявлены. В помещениях квартиры "адрес" выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: произведен монтаж сетей водопровода и канализации; в помещении кухни демонтирована газовая плита, разобрана печь, установлено сантехническое оборудование - унитаз, раковина, душевая кабина, произведено подключение стиральной машины; по мнению комиссии, выявленное переустройство нарушает Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, поскольку в соответствии с пунктом 3.8 СанПиН не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

В этом же акте комиссией отмечено? что доступ в остальные помещения квартиры "адрес" отсутствует. Разрешительная документация на проведение переустройства и перепланировки в помещениях квартиры "адрес" собственником квартиры не предоставлена (л.д.119-121).

"дата" администрацией Курортного района Санкт-Петербурга М.С.Н. выдано уведомление N... об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме с указанием на следующие основания:

проект переустройства и (или) перепланировки помещения не соответствует требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ);

работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены без разрешительной документации, что является нарушением п. 1 ст. 26 ЖК РФ.

В этом же уведомлении собственник квартиры предупреждён об обязанности привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п. 3 ст. 29 ЖК РФ) (л.д.122).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Из материалов дела следует, что дом "адрес", в котором расположена квартира N.., принадлежащая М.С.Н, является многоквартирным (в доме только две квартиры). Квартира N.., в которой произведена перепланировка, расположена на втором этаже указанного дома.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании незаконным уведомления от "дата" N... об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры "адрес" общей, затрагиваются права собственника (собственников) квартиры, расположенных на первом этаже указанного дома.

Однако, в нарушение требований процессуального закона, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не установилсобственника (собственников) квартиры "адрес" и не привлёк его (их) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Невыполнение судом процессуальной обязанности привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственника (собственников) лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства по доводам административного иска, в том числе и в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, само по себе выполнение собственником работ по перепланировке жилого помещения до обращения в районную администрацию (орган исполнительной власти) с заявлением о согласовании проекта такой перепланировки, вопреки суждению, изложенному в постановленном по делу решении, не может служить самостоятельным основанием для отказа в согласовании представленного собственником проекта, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено статьёй 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о том, что согласование администрацией перепланировки и (или) переустройства жилого помещение после выполнения собственником соответствующих работ, означало бы наделение органов исполнительной власти полномочиями по сохранению жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде, нельзя признать правильным, так как требований о сохранении квартиры в перепланированном виде истцом по данному делу не заявлялось; суд при рассмотрении административного дела в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36, должен был проверить только обоснованность принятого администрацией района по заявлению М.С.Н. решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле собственника (собственников) квартиры "адрес" и разрешить спор при правильном определении состава лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 ноября 2020 года по административному делу N 2а-910/2020 отменить.

Дело возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: