Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33а-14816/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3694/2020 по апелляционной жалобе Ш.В.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 августа 2020 года по административному иску Ш.В.О. к судебным приставам-исполнителям Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.С.З, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.С.З, судебная коллегия

установила:

Ш.В.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.С.З. о расчёте задолженности по алиментам от "дата".

В обоснование административного иска Ш.В.О. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, предметом исполнения по которому служит взыскание в пользу Ш.Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей; "дата" судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведен расчёт задолженности по алиментам за период с "дата" по "дата", которым задолженность Ш.В.О. определена равной 552 931 рубль 64 копейки, тогда как правовых оснований для взыскания алиментов за указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя период не имеется, поскольку до января 2020 года он (Ш.В.О.) проживал совместно с Ш.Н.В. и двумя несовершеннолетними детьми и в полном объёме исполнял обязанность по материальному содержанию детей, предусмотренную пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 05 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска Ш.В.О. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Ш.В.О, представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ш.Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Ю.В. от "дата" на основании судебного приказа N.., выданного мировым судьёй судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы "дата", возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Ш.В.О. в пользу взыскателя Ш.Н.В. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли всех видов доходов должника (л.д. 16-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" Ш.В.О. определена задолженность по алиментам за период с "дата" по "дата" в размере 552 931 рубля 64копеек (л.д. 21).

Постановлением заместителя начальника Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" указанное постановление о расчёте задолженности от "дата" отменено в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем арифметической ошибкой при исчислении задолженности (т. 1 л.д. 159).

Отказывая Ш.В.О. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих оплату алиментов в спорный период времени, а приобщённые к материалам дела медицинские документы, электронные билеты, договоры и товарные чеки не свидетельствуют об исполнении Ш.В.О. обязанности по уплате алиментов.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам от "дата" не повлекло за собой возникновение негативных имущественных последствий для истца, денежные средства в погашение определённой на основании указанного постановления задолженности с Ш.В.О. не взыскивались.

К компетенции пристава-исполнителя не отнесена возможность проверки обоснованности прекращения выплаты Ш.В.О. алиментов на несовершеннолетних детей ввиду их совместного проживания в одном жилом помещении; в указываемый в оспариваемом постановлении период времени Ш.В.О. от уплаты алиментов в установленном законом порядке не освобождался, размер алиментов, установленный решением мирового судьи, не изменялся.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приобщенные к материалам дела медицинские документы, электронные билеты, договоры и товарные чеки не свидетельствуют о том, что соответствующие денежные средства уплачены Ш.В.О. в счет алиментов.

Согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, принятым "дата" по делу N... (Рег. N...) установлено, что истцом реализовано право на судебную защиту в порядке искового производства, о чем свидетельствует находившееся в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области гражданское дело N... по иску Ш.В.О. к Ш.Н.В. о признании задолженности по алиментам отсутствующей. Иск принят к производству суда "дата".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, принятым "дата", в удовлетворении иска Ш.В.О. отказано.

В указанном решении суд пришёл к выводу о том, что сам по себе факт совместного проживания Ш.В.О. и Ш.Н.В. не свидетельствует о возможности исключения названных Ш.В.О. периодов из расчёта задолженности по уплате алиментов, поскольку, несмотря на совместное или раздельное проживание, обязанность по уплате алиментов сохраняется, каких-либо изъятий из этого правила действующее законодательство не предусматривает.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.С.З. пояснила, что данное решение суда в настоящее время вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 августа 2020 года по административному делу N 2а-3694/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: