Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33а-15191/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ильичевой Е.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года административное дело N 2а-3668/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мукинова Александра Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 января 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деньги Будут" к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мукинову Александру Валерьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Бортник Я.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Деньги Будут" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мукинову А.В, в котором просило признать незаконным действие административного ответчика, выраженное в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в кредитной организации от 14 октября 2020 года, а также признать незаконным бездействие административного ответчика в части не направления в адрес должника постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N... -ИП.

В обоснование заявленных требований ООО "Деньги Будут" указало, что судебным участком N368 г.Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "Деньги Будут" денежных средств. Решение суда вступило в законную силу и 18 сентября 2020 года был выдан исполнительный лист серии ВС N... Как указал административный истец, 12 октября 2020 года Восточным отделом судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N... -ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом 19 октября 2020 года. Административный истец указал, что в ходе подготовки для перечисления денежных средств в добровольный срок, ему стало известно, что 14 октября 2020 года в рамках исполнительного производства было произведено списание денежных средств с банковского счета. Административный истец отметил, что постановление о списании денежных средств в его адрес не поступало, а также в нарушение закона судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, до истечения срока для добровольного исполнения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мукинова Александра Валерьевича от 13 октября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства ООО "Деньги Будут" по исполнительному производству N... -ИП от 12 октября 2020 года, в удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО "Деньги Будут" отказано.

В апелляционной жалобе, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мукинов А.В, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мукинов А.В. указал, что в действиях судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушение действующего законодательства и не были нарушены административного истца, поскольку за все время исполнительного производства должник не явился на прием к судебному приставу-исполнителю и не принял мер к погашению задолженности в добровольном порядке.

Представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Бортник Я.А, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного истца, общества с ограниченной ответственностью "Деньги Будут", административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мукинов А.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ВС N... от 18 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N368 Тверского района города Москвы по делу N2-667/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мукинова А.В. от 12 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении ООО "Деньги Будут" в пользу взыскателя Сосенко А.П.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19 октября 2020 года.

Также судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2020 года в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму "... " рублей, находящиеся на счете в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".

14 октября 2020 года ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя и произведено списание денежных средств.

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Суд первой инстанции, указав, что в нарушение действующего законодательства применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания незаконным постановления. Также суд первой инстанции, учел, что законодатель не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника постановление об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия не установил.

Судебная коллегия, находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2020 года об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Из административного иска ООО "Деньги Будут" следует, что требования направлены на оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 13 октября 2020 года, в связи с его незаконностью. При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием оспариваемого постановления, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок добровольного исполнения в пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления была получена должником 19 октября 2020 года, в связи, с чем меры принудительного исполнения не могли быть приняты ранее 24 октября 2020 года.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства применил меры принудительного исполнения 13 октября 2020 года, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание нарушение прав административного истца, который фактически был лишен предоставленного ему законом срока для добровольного исполнения, приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13 октября 2020 года, что верно постановлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что по настоящее время должник не исполнил требования исполнительного документа, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия признает верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 января 2021 года, по административному делу N2а-3668/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мукинова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: