Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении
Акимова С. И, "дата" года рождения, уроженца "... ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга N 18810078180001166683 от 16 июля 2020 года, Акимов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина Акимова С.И. установлена в том, что "дата" в 17 час. 15 мин. он по адресу: "адрес", управлял автомобилем "... " г.р.з. N.., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, светопропускание передних боковых стекол составило 4, 4%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник N 11652, поверка до 13.07.2020 года, свидетельство о поверке N 121.
Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, постановление должностного лица 16 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Акимова С.И. - без удовлетворения.
Акимов С.И обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить. В обоснование жалобы указал, что при измерении светопропускаемости стекол, инспектором не была определена толщина стекла, стекла были грязными. В протоколе об административном правонарушении было указано, что он не согласен с вмененным административным правонарушением, что нуждается в помощи защитника, однако инспектором в нарушении ст.29.10 КоАП РФ было вынесено постановления. После вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности разъяснены не были.
Акимов С.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах.
Поскольку Акимовым С.И. не были представлены доказательства уважительности отсутствия в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, о дате рассмотрения его жалобы он был уведомлен заблаговременно, считаю, что его ходатайство не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были выполнены: судом были исследованы доводы жалобы и материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, видеозапись, заслушаны показания инспектора "... " А.В, изучены иные доказательства по делу.
В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, "дата" в 17 час. 15 мин. Акимов С.И. по адресу: "адрес", управлял автомобилем "... " г.р.з. N.., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответств
