Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 7-492/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В. рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Электромашиностроительный колледж", ИНН 7810260296, КПП 781001001, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 7 литера А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Санкт-Петербурга "... " А.В. N 78/7-8146-19-ОБ/12-12766-И/28-735 от 31 августа 2020 года, СПБГБОУ "Электромашиностроительный колледж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в том, что в 10 часов 30 минут "дата" при составлении акта по результатам внеплановой выездной документарной проверки в отношении СПБГБОУ "Электромашиностроительный колледж" по адресу: "адрес", проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге "... " И.В, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

- занятая на должности "преподаватель" как не прошедшая в установленном порядке комиссионное психиатрическое освидетельствование по предусмотренным основаниям (ст. 76, 212, 213 ТК РФ, Постановление Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 г. "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности") (дата и время административного правонарушения - время обнаружения правонарушения - "дата" 10-30

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения "... " Г.А, занятая на должности "преподаватель" как не прошедшая в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний, требований охраны труда (ст. 76, ст. 212 ТК РФ, п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Приложения Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (дата и время совершения правонарушения - 22.11.2019 г. 10-30, что обращует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по жалобе законного представителя юридического лица, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба законного представителя - без удовлетворения.

Защитник Корецкий А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на следующие основания к отмене. "... " Г.А. прошла в установленном законом порядке периодический медицинский осмотр, что подтверждается ее медицинской книжкой, а также договором, заключенным между работодателем и учреждением здравоохранения на предоставление услуги по проведению периодических медицинских осмотров. Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже 1 раза в пять лет в порядке, установленном Правительством РФ. Категории работников, обязанных проходить психиатрическое освидетельствование, перечислены в Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности (Постановление Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 г..N 377).В данном Перечне названы работники учебно-воспитательных учреждений, а не работники, осуществляющие преподавательскую деятельность. Из положений ч. 9 ст.22.п.1, ч. 13 ст. 59, ч. 12 ст. 66, п. 6 ч. 5 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 г..N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что под "учебно-воспитательным учреждением" понимаются образовательные организации для лиц с девиантным поведением, нуждающихся в особых условиях воспитания, тогда как под организациями среднего, среднего-специального образования, понимаются образовательные организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам. Суд не дал оценку доводам заявителя о том, что колледж не относится к образовательным организациям для обучающихся с девиантным поведением. Кроме того, "... " Г.А, занятая на должности "преподаватель", прошла в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, что подтверждается Приказом N 62 от 26.08.2019 г.."О создании комиссии по охране труда".

Поводом для проведения проверки послужила информация, поступившая от должностного лица и впоследствии, как выяснилось, бывшая ошибочной. Тем не менее, факт возможного несчастного случая порождает у "... " Г.А. право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, между тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия.

Законный представитель СПБГБОУ "Электромашиностроительный колледж" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств б отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор труда "... " А.В. пояснила, что проверка ФГБОУ "Электромашиностроительный колледж" была проведена Государственной инспекцией труда на основании сообщения, поступившего из медицинского учреждения - травматологического пункта о несчастном случае на производстве с сотрудником "... " Г.А. Извещение по ф. 8 о несчастном случае от юридического лица не поступило, в связи с чем была инициирована проверка юридического лица. В ходе проведения проверки организацией были представлены документы, по результатам изучения которых были выявлены нарушения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении. "... " Г.А. является преподавателем колледжа, поэтому она должна была пройти обучение по охране труда. Программы обучения представлены проверяющему лицу не были, только журнал инструктажа, что не свидетельствует о проведении обучения. В Постановлении Правительства N 377 перечислены факторы и должности, для которых обязательно проведение психиатрического освидетельствования, там перечислены и преподаватели для работы с лицами с девиантным поведением и просто преподаватели, это 2 разных пункта Постановления. Панкова не проходила медицинское освидетельствование ни при приеме на работу, ни через 5 лет, посещение врача психиатра и нарколога не является альтернативой для психиатрического освидетельствования.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Полагаю, что Московским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы законного представителя СПБГБОУ "Электромашиностроительный колледж" требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, изучил доводы жалобы, заслушал пояснения защитника Корецкого А.В, допросил в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовал представленные Государственной инспекцией труда материалы дела, изучил доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, преподавательская деятельность является одним из медицинских психиатрических противопоказаний, перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности") как деятельность, связанная с физическими перегрузками. Этим же постановлением установлена периодичность проведения психиатрического освидетельствования - не реже 1 раза в 5 лет. Из материалов дела усматривается, что психиатрическое освидетельствование "... " Г.А. не проводилось с момента принятия ее на работу "дата", медицинский осмотр альтернативой психиатрического освидетельствования не является. Сведений о прохождении "... " Г.А. обучения по охране труда юридическое лицо при проведении проверки должностному лицу Государственной инспекции труда также не представило. "... " Г.А. не является лицом, которому правонарушением причинен какой-либо вред, в связи с чем потерпевшей по делу не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по жалобе законного представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Электромашиностроительный колледж" на постановление главного государственного инспектора труда Санкт-Петербурга "... " А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Корецкого А.В. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.