Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 7-722/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининсуого районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года в отношении

Сокольского А. Ю, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078190010779258 инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитана полиции М.Ю. от 15 декабря 2020 года Сокольский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Сокольского А.Ю. установлена в том, что 24.11.2020 в 22 часа 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Сокольский А.Ю, управляя автомобилем КИА, государственный номерной знак N.., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории (выезд со двора "адрес") на дорогу - "адрес", не уступил дорогу транспортному средству Шкода Октавия государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя В.В, движущемуся по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", создав тем самым помеху для движения автомобилю Шкода Октавия государственный регистрационный знак N... под управлением В.В, который двигался по "адрес", то есть обладал преимущественным правом проезда, который в результате созданной помехи в движении совершил наезд на припаркованное по "адрес", государственный регистрационный знак N.., принадлежащее Г.А, которое совершило наезд на припаркованное впереди него транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак N.., принадлежащее В.А. В результате ДТП транспортные средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак N.., Лада Гранта государственный регистрационный знак N.., Фольксваген государственный регистрационный знак N.., получили механические повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 15 декабря 2020 года, Сокольский А.Ю. подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сокольского А.Ю. - без удовлетворения.

Сокольский А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 15.12.2020 и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 отменить. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда дело проверено не в полном объеме, аварийная обстановка создана действиями водителя В.В. Довод суда о том, что заявитель просил установить виновника ДТП несостоятелен, поскольку в действиях Сокольского А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения. Доказательства виновности заявителя не отвечают требованиям закона, поскольку должностное лицо, производившее опрос В.В, Иоркиной В.А. и заявителя разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Довод суда о том, что должностным лицом рассмотрение дела проводилось в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ несостоятелен. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в отсутствие заявителя.

В Санкт-Петербургский городской суд Сокольский А.Ю, участники ДТП В.В, Г.А, В.А. не явились, согласно материалам дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, заслушаны пояснения Сокольского А.Ю. и В.А, исследованы материалы дела в полном объеме.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом сделан обоснованный вывод о том, что Сокольский А.Ю. "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", управляя транспортным средством КИА государственный номерной знак N.., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории (выезд со двора "адрес") на дорогу - "адрес", не уступил дорогу транспортному средству Шкода Октавия государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя В.В, движущемуся по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", создав тем самым помеху для движения автомобилю Шкода Октавия государственный регистрационный знак N... под управлением В.В, который совершил с припаркованными автомобилями Лада Гранта, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим Г.А, Фольксваген государственный регистрационный знак Н N.., принадлежащее В.А..

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия Сокольского А.Ю, выразившиеся в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сокольского А.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Сокольского А.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2020; письменными объяснениями В.В. от 25.11.2020; объяснениями Г.А. от 25.11.2020; видеозаписью, а также иными доказательствами, исследованными в том числе и судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сокольского А.Ю. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Сокольским А.Ю. административного правонарушения необоснованны, и опровергаются видеозаписью, исследованной судьей районного суда, правовая оценка которой дана в оспариваемом решении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе производства по делу свидетелей и участников ДТП не имелось, они были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие Сокольского А.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Л, по делу не усматривается.

Доводы Сокольского А.Ю, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Следует отметить, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения данного дела, что, однако не освобождало Сокольского А.Ю. от необходимости соблюдения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения Сокольским А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должным образом установлен.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся постановление и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены, как о том ставится вопрос в жалобе, не нахожу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, постановление N... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитана полиции М.Ю. от 15 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Сокольского А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сокольского А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.