Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-0997/2021

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришаевым С.С. и помощником судьи Голубевым А.М., с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., Фроловой Е.А., заявителя Гаврилова С. Н. и его представителя - адвоката Бородина П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гаврилова С. Н.на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, по которому заявителю возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, допущенных в ходе проведения проверки по сообщению Гаврилова С.Н. о преступлении.

Судьей Черемушкинского районного суда города Москвы 16 октября 2020 года жалоба заявителю возвращена, с указанием на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе подробно описывает ход направления жалобы по подсудности, указывает, что предметом жалобы является отказ в предоставлении сотрудниками ОМВД России по Обручевскому району г. Москву итогового процессуального документа по заявлению Гаврилова С.Н. Просит постановление суда отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом первой инстанции такие нарушения уголовно - процессуального закона допущены.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд указал, что автор жалобы не конкретизирует, какие именно действия (бездействия) должностных лиц следует признать незаконными, какое постановление им обжалуется; одновременно предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут являться многочисленные процессуальные решения должностных лиц, вынесенные в рамках проверки одного материала, но в разный период времени.

Однако из существа жалобы по ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель находит незаконными действия должностных лиц, выразившиеся в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении. При таких обстоятельствах требования суда к заявителю указать, какое постановление им обжалуется, противоречат содержанию жалобы и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, судом перовой инстанции указано, что одновременно предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут являться многочисленные процессуальные решения должностных лиц, вынесенные в рамках проверки одного материала, но в разный период времени. Это утверждение суда является правильным, однако оно не имеет отношение к жалобе заявителя по ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы однозначно следует, что заявителем обжалуется бездействие по заявлению о преступлении, возникшее после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2019. Никакие иные процессуальные решения должностного лица в жалобе заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах требования суда первой инстанции к заявителю конкретизировать требования жалобы не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, поэтому судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ с передачей жалобы заявителя на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, по которому Гаврилову С. Н. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, передать жалобу Гаврилова С.Н. на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: