Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-10085/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов Бакатина Ю.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... ; Филиппова О.Н, представившего удостоверение N... и ордер N...

потерпевшего Филатова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филиппова О.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, которым

Сайманову Олегу Борисовичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому:

6 сентября 2010 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Усть-Вымскрго районного суда Республики Коми от 29 октября 2012 года), освобожденному условно-досрочно постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 2 июня 2015 года от отбывания наказания на 2 года 10 месяцев 5 дней, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, т.е. до

22 июня 2021 года.

Отказано в удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Сайманову О.Б. меры пресечения на домашний арест либо залог.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 22 сентября 2020 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 октября 2020 года Сайманов О.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было

предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 января 2021 года, 28 января 2021 года, 1 февраля 2021 года, 2 февраля 2021 года в отношении Сайманова О.Б. и неустановленных лиц были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одном производстве с ранее возбужденным 22 сентября 2020 года уголовным делом.

25 марта 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

10 октября 2020 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы Сайманову О.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался судом, последний раз 18 февраля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 7 апреля 2021.

Следователь по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Иваков И.М, с согласия руководителя следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сайманову О.Б. на 2 месяца 16 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, т.е. до

22 июня

2021 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемому Сайманову О.Б. был продлен на 2 месяца 15 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, т.е. до

22 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов О.Н. просит постановление суда отменить и избрать Сайманову О.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку решение принято судом при отсутствии достаточных оснований. Полагает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для продления срока содержания под стражей его подзащитному. Защитник не согласен с выводом суда о том, что деятельность Сайманова О.Б. не является предпринимательской. Обращает внимание на то, что в суд стороной защиты было представлено заключение специалиста о необходимости проведения в отношении Сайманова О.Б. стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку последний является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, в связи с чем, ему можно изменить меру пресечения на домашний арест или залог, однако, оценки заключению специалиста судом первой инстанции дано не было.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Филиппов О.Н. и Бакатин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы подержали и просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Сайманову О.Б. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест или залог.

Потерпевший Филатов А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Сайманова О.Б. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Сайманова О.Б. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сайманова О.Б, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Сайманову О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сайманов О.Б, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, имеет недвижимость за рубежом и деловые связи в Праге, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Сайманова О.Б. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога и домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Сайманова О.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, инкриминируемое Сайманову О.Б, преступление не связано с предпринимательской деятельности, поскольку мошенничество по версии следствия было совершено путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере посредством заключения договоров с физическими лицами без намерения и возможности выполнения по ним обязательств, исключительно с целью хищения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Сайманову О.Б. обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности на домашний арест или залог, о чем сторона защиты просила в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Сайманова О.Б. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сайманова О.Б. срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с проведением большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Сайманова О.Б. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не обеспечит его своевременную явку следователю, и не будет способствовать завершению расследования уголовного дела в установленные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Сайманову Олегу Борисовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова