Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-10178/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.

при помощнике судьи Коротневой К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Савка Д.Я, представившего удостоверение N... и ордер N.., осужденного Маткава Х.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савки Д.Я. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым

Маткава Хвичи Джаникоевич, паспортные данные, гражданин.., регистрации на адрес не имеющий, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

20 марта 2017 года по ст. 327 ч. 3; ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения Маткава Х.Д. до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Маткава Х.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Маткава Х.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ время содержания Маткава Х.Д. под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Маткава Х.Д. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 21 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Маткава Х.Д. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Савка Д.Я. просит приговор в отношении Маткава Х.Д. отменить и вынести по делу новое решение.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Маткава Х.Д. отрицает факт употребления спиртного, а положительный тест мог получится из-за больного зуба, который он обезболивал спиртовым тампоном. Кроме того, Маткава Х.Д, ходатайствовал перед инспекторами ДПС на месте составления протокола о проведении ему освидетельствования в медучреждении, а не на месте, однако это было проигнорировано. Сам Маткава Х.Д. не достаточно владеет русским языком, чтобы понимать юридические и медицинские термины. Таким образом, его подзащитному в полной мере не было обеспечено право на защиту, переводчика при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении. Кроме того, Маткава Х.Д. утверждает, что водительское удостоверение было у него изъято в 2015 году в ходе предыдущего административного разбирательства в результате которого он был подтвергнут административному аресту на 12 суток за то, что будучи в 2014 году лишен водительских прав, он управлял транспортным средством. Доводы Маткава Х.Д. об изъятии у него водительского удостоверения опровергнуты не были. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании материала об административном правонарушении в отношении Маткава Х.Д, совершенном в 2015 году, ограничившись лишь справкой мирового судьи, чем нарушил требования ст. 240 УПК РФ. Кроме того, суд не дал оценки тому, что Маткава Х.Д. был лишен прав в 2014 году и после этого был осужден к реальному сроку по другому уголовному делу, отбывал наказание и был освобожден из мест лишения свободы 26 июля 2019 года, тем самым, не управлял транспортными средствами. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Маткава Х.Д. не мог отбывать административное наказание.

Также, по мнению защитника, срок привлечения к административной ответственности Маткава Х.Д. по постановлению мирового судьи от 23 сентября 2014 года истек, следовательно, состава инкриминируемого последнему преступления, нет.

В суде апелляционной инстанции осужденный Маткава Х.Д. и адвокат Савка Д.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали; адвокат просил приговор отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав ответ, поступивший от мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Маткава Х.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля фио о том, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого водитель Маткава Х.Д. прошел освидетельствование на приборе, которое выявило у него состояние опьянения. С результатами освидетельствования Маткава Х.Д. был согласен. Перед началом освидетельствования сотрудник ГИБДД разъяснял всем участвующим лицам, какая процедура будет происходить, разъяснил права, после чего предложил выбрать одноразовый запечатанный мундштук. По факту освидетельствования сотрудником ГИБДД были составлены документы, в которых он расписался;

-показаниями свидетеля (инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы) фио, из которых следует, что утром 21 октября 2020 года во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением водителя Маткава Х.Д, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Маткава Х.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, на что последний согласился. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Маткава Х.Д. самостоятельно выбрал одноразовый мундштук и прошел тест дыхания, который выявил у водителя алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Маткава Х.Д. был согласен, при этом пояснил, что вечером выпивал. Поскольку с результатами освидетельствования Маткава Х.Д. был согласен, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, хотя он разъяснял Маткава Х.Д. его право пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался. пройти медицинское освидетельствования. Кроме того, было установлено, что Маткава Х.Д. был лишен права управления транспортными средствами.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина Маткава Х.Д. также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 октября 2020 года, согласно которому водитель Маткава Х.Д. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем "... ", регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения;

-распечаткой результатов исследования от 21 октября 2020 года, согласно которой результат освидетельствования Маткава Х.Д. составил 0, 253 мг/л;

-актом 99АО 0060381 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2010 года, согласно которому в связи с наличием у водителя признаков опьянения, Маткава Х.Д. было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора "Алкотектор РRО-100 touch-K" N900659 у Маткава Х.Д. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 253 мг/л, при этом, Маткава Х.Д. согласился с результатами освидетельствования, удостоверив их собственноручной подписью;

-свидетельством о поверке N 1905520, действительным до 01 декабря 2020 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор РRO- 100 touch-K", заводской номер 900659, прошел поверку 02 декабря 2019 года, а также метрологическими характеристиками, согласно которым работа анализатора соответствует технической документации и оно признано пригодным к применению;

-постановлением от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Маткава Х.Д. и постановлением от 26 октября 2020 года о его прекращении в связи с возбуждением уголовного дела;

-выпиской из приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2019 года о прохождении лейтенантом полиции фио службы с 23 февраля 2019 года на должности инспектора 1 взвода ДПС 2 роты ДПС 3 батальона ДПС полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а также его должностными регламентом и копией ведомости расстановки нарядов ДПС 3 батальона ДПС полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России, карточкой поста по состоянию на 21 октября 2020 года;

-копией постановления мирового судьи судебного участка N 424 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 23 сентября 2014 года, из которого следует, что Маткава Х.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-ответом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2020 года, согласно которому водительское удостоверение на имя Маткава Х.Д,, а также заявление об утрате в 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве не поступало;

-ответом инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2020 года о том, что водительское удостоверение при оставлении протокола по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от 5 января 2015 года подразделением 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве у Маткава Х.Д. не изымалось;

-ответом инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2020 года, согласно которому Маткава Х.Д. водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал, наказание не исполнено, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами прерван; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Маткава Х.Д, в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей фио, фио при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Маткава Х.Д, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, не нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а также отказе ему в направлении на освидетельствование, остановке его транспортного средства сотрудником ГИБДД.., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности вышеприведенными показаниями свидетелей фио, фио, и письменными доказательствами, в том числе постовой ведомостью о расстановке сотрудников ГИБДД, из которой следует, что в месте остановки транспортного средства под управлением Маткава Х.Д. находился именно сотрудник полиции фио (л.д. 33).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Маткава Х.Д, будучи подтвергнутым административному наказанию, постановлением мирового судьи судебного участка N424 района Западное Дегунино г. Москвы от 23 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2014 года, в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 21 октября 2020 года, не позднее 8 часов 30 минут начал движение на автомобиле марки "... " р.з..., с признаками опьянения, двигался до остановки транспортного средства инспектором 1 взвода ДПС 2 роты ДПС 3 батальона ДПС полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио по адресу: адрес. После чего был отстранен от управления транспортным средством указанным сотрудником полиции в связи с установлением в ходе проведенного освидетельствования состояния опьянения.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Маткава Х.Д, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях Маткава Х.Д. указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, а также вынесении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Утверждение Маткава Х.Д. о том, что он ходатайствовал о направлении его на экспертизу на состояние опьянения в медицинское учреждение, являются несостоятельными и опровергаются, как показаниями свидетелей фио, фио, согласно которым Маткава Х.Д. согласился на проведение освидетельствования на месте остановки транспортного средства, с результатами освидетельствования, выявившего у Маткава Х.Д. состояние опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 253 мг/л - превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений), согласился и подписал акт, а также самим актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором Маткава Х.Д. указал, что с результатами освидетельствования согласен и расписался (л.д. 8).

При этом, ни в указанном акте, ни в других документах Маткава Х.Д. не указывал о своем желании пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а также не заявлял, что он не в полной мере владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Кроме того, в ходе дознания Маткава Х.Д. разъяснялись его процессуальные права, в том числе, и право пользоваться услугами переводчика, однако последний заявлял, что в переводчике он не нуждается (л.д. 56). Ходатайств о предоставлении переводчика в суде первой и апелляционной инстанции Маткава Х.Д. также не заявлял, кроме того, в судебном заседании осужденный свободно владел языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, отвечал на вопросы участников процесса, заявлял ходатайства, в связи с чем сомнений в том, что он не в полной мере владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, не возникло.

Оснований не доверять результатам освидетельствования также не имеется, поскольку процедура его проведения была соблюдена, используемый прибор прошел проверку и был пригоден к использованию.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях Маткава Х.Д. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку истек срок давности привлечения последнего к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 23 сентября 2014 года, не обоснованы.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Положения ст. 32.7 КоАП РФ о порядке исполнения лишения специального права согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2014 года были разъяснены лицу, привлеченному к административной ответственности, о чем указано в резолютивной части постановления (л.д 42).

Как следует из материалов уголовного дела, наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка N N424 района Западное Дегунино г. Москвы от 23 сентября 2014 года в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев Маткава Х.Д. не исполнено, водительское удостоверение в органы ГИБДД Маткава Х.Д. не сдано, с заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД последний не обращался, штраф в размере сумма не оплачивал, тем самым он уклонился от исполнения назначенного административного наказания.

Кроме того, Маткава Х.Д. не обращался к мировому судьей с заявлением о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка N424 от 23 сентября 2014 года.

Согласно ответу из ГИБДД наказание, назначенное по постановлению мирового судьи от 23 сентября 2014 года, не исполнено, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами прервано (л.д. 50).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сроки давности привлечения Маткава Х.Д. к административной ответственности не истекли, поскольку срок лишения специального права по постановлению мирового судьи от 23 сентября 2014 года был прерван и на момент остановки Маткава Х.Д. 21 октября 2020 года сотрудником ГИБДД и освидетельствования Маткава Х.Д. на состояние алкогольного опьянения также не истек.

Доводы осужденного Маткава Х.Д. и его защитника о том, что водительское удостоверение было сдано Маткава Х.Д. при привлечении его к административной ответственности в 2015 году, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако, своего подтверждения они не нашли, поскольку согласно ответам из органов ГИБДД водительское удостоверение на имя Маткава Х.Д, а также заявление о его утрате не поступало; водительское удостоверение при составлении протокола от 5 января 2015 года у Маткава Х.Д. не изымалось.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наказание, назначенное Маткава Х.Д, по постановлению мирового судьи от 23 сентября 2014 года, не исполнено, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам защитника, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены с приведением мотивов принятых по ним решений, при этом данных, о необоснованном отклонении ходатайств судом, материалы дела не содержат. Таким образом, нарушений требований ст. 240 УПК РФ, не допущено.

Наказание в виде лишения свободы назначено Маткава Х.Д. в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч. 2 УК РФ, суд учел, что Маткава Х.Д. фактически осуществляет трудовую деятельность, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь совершеннолетнему сыну, а также трем сестрам; оказывал материальную помощь престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, которая скончалась, также суд учел возраст Маткава Х.Д. и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учел, что Маткава Х.Д.

судим приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 года, судимость в установленном законом порядке с него не снята и не погашена. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учел наличие в действиях Маткава Х.Д. рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Маткава Х.Д, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения к Маткава Х.Д. положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3, УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений закона и суд апелляционной инстанции с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

Местом отбывания наказания Маткава Х.Д. обоснованно назначена в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ колония строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Маткава Х.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года в отношении Маткава Хвичи Джаникоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: