Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-10221/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Матевосяна Р.Г, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матевосяна Р.Г. и адвоката Айсина А.Х, на приговор Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года

в отношении

Матевосяна Романа Георгиевича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Матевосяну Р.Г, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Матевосяном Р.Г. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Матевосяна Р.Г. под стражей в период с 06 мая 2020г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного Матевосяна Р.Г, адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матевосян Р.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, Матевосян Р.Г. совместно с неустановленным соучастником путем обмана 28 апреля 2020 года в адрес похитил автомобиль марки марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС, принадлежащий Богатыреву А.А, стоимостью сумма.

В судебном заседании Матевосян Р.Г.

свою вину признал полностью.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный

Матевосян Р.Г.

указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом нарушено процессуальное законодательство, неправильно применен уголовный закон, поскольку был заключен договор аренды с соответствующей оплатой аренды автомобиля. Группы лиц не было, он лишь оказал содействие "ИП Насиров" в аренде транспортного средства. При таких обстоятельствах уголовное дело возбуждено незаконно. Полагает, что в его действиях может быть растрата, поскольку он не вернул автомашину. В этой связи он незаконно арестован. Осужденный утверждает, что суд незаконно не принял во внимание его явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явка написана до его официального задержания. Кроме того, окончательное обвинение и обвинительное заключение составлены не надлежащим лицом, так как дело было изъято у следователя фио. Не соглашается осужденный и с заключением эксперта по оценке имущества, поскольку в данном случае, по мнению автора жалобы, специальных познаний не требуется, стоимость автомашины можно было установить общедоступным ресурсом. Осужденный указывает на нарушение его прав принятием за основу обвинения его признательных показаний, не подтвержденных совокупностью иных доказательств, не применением норм ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо освободить за отбытым, приняв во внимание его состояние здоровья.

Адвокат Айсин А.Х. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом автор жалобы указывает, что фиоГ вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Назначая ему наказание, суд не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не применив ст.73 УК РФ.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, в отношении Матевосяна Р.Г. изменить, смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного фиоГ в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности фиоГ судом приведены показания потерпевшего фио об обстоятельствах сдачи в аренду своего автомобиля марка автомобиля Солярис" г.р.з. С 285 СР 777, стоимостью сумма Матевосяну Р.Г, который похитил этот автомобиль;

свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, об обстоятельствах обращения фио с заявлением о хищении его автомобиля, который он сдал в аренду Матевосяну Р.Г... В результате проведенных оперативных мероприятий вечером 06 мая 2020г. у д.62 по адрес в адрес Матевосян Р.Г. был задержан и доставлен в ОМВД;

заявлением фио о совершении преступления;

протоколом личного досмотра Матевосяна Р.Г, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон "HUAWEI";

заключением эксперта о том, что среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Солярис" 2016 г.в. на день совершения хищения, 28 апреля 2020 года составляет сумма;

протоколом осмотра телефона "HUAWEI", принадлежащего Матевосяну Р.Г.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, осужденный Матевосян Р.Г. также вину признал в полном объеме, подробно изложив обстоятельства содеянного им.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Матевосяна Р.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и иной квалификацией не подлежит, как об этом просит осужденный.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий, как растрата, поскольку он не вернул автомобиль собственнику, то с ними согласиться нельзя, так как опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего о том, что, завладев его автомашиной и документами на нее, Матевосян Р.Г. перестал выходить на связь, заблокировав свой телефон, в связи с чем он вынужден был обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Кроме того, сам осужденный в процессе судебного разбирательства, также признал свою виновность в хищении автомашины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии в действиях Матевосяна Р.Г. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют согласованные действия Матевосяна Р.Г. и его соучастника, направленные на завладение автомашиной потерпевшего. Сговор на совершение преступления между Матевосяном Р.Г. и его соучастником состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, их действия охватывались единым умыслом, носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищении имущества потерпевшего.

Вопреки утверждениям осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют обстоятельствам дела и являются достоверными.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обстоятельств, указывающих на возможность самооговора или оговора осужденного, а также о наличии у кого-либо заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, не имеется.

Утверждение осужденного о незаконном возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия оснований, также нельзя признать состоятельным, поскольку судом первой инстанции данное утверждение проверялось, однако не нашло своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции указал, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1- 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

При этом, стоимость автомашины экспертом установлена, исходя из среднерыночной стоимости на день хищения, 28 апреля 2020 года.

В этой связи суд правильно признал заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, как указано в приговоре, мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является обоснованным, не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям УПК РФ, поэтому оснований не доверять заключению у суда не имелись.

Противоречит материалам уголовного дела и утверждение осужденного о составлении обвинительного заключения не надлежащим лицом, поскольку, по мнению осужденного, уголовное дело было изъято из производства следователя фио

Однако, из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 05 мая 2020 года следователем фио, 07 мая 2020 года было передано для производства расследования старшему следователю фио, который принял дело к производству и приступил к расследованию. При этом, данных об изъятии из его производства уголовного дела, в материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении Матевосяну Р.Г. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности Матевосяна Р.Г, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, после задержания написал явку с повинной, имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелую мать, являющуюся инвалидом 2 группы, добровольно возместил ущерб потерпевшему в размере сумма, что признано судом смягчающими обстоятельствами.

Наличие малолетних детей судом признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба - в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд назначил Матевосяну Р.Г. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд также учитывал состояние здоровья осужденного, его близких, их возраст, наличие у осужденного иждивенцев, длительное содержание Матевосяна Р.Г. под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тем не менее, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Матевосяна Р.Г, характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в местах лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Следует отметить, что суд обоснованно не признал написанную Матевосяном Р.Г. явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в порядке п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явка с повинной была написана после задержания осужденного сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, написанная Матевосяном Р.Г. явка с повинной учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, перенесенный осужденным после постановления приговора инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка от 24.02.2021 г. и снизить ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года

в отношении Матевосяна Романа Георгиевича изменить.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Разъяснить осужденному Матевосяну Р.Г. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: