Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи.., с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Абраменко Н.В, обвиняемого Гонзалэза М.М, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном 03 июня
2021 года
апелляционную жалобу адвоката Абраменко Н.В.
на
постановление Люблинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым
Гонзалэзу фио,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ -
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть по 27 мая 2021 года включительно в случае предъявления обвинения в срок, предусмотренный ст. 100 УПК РФ. В случае не предъявления обвинения установлен срок меры пресечения по 08 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Абраменко Н.В. и обвиняемого Гонзалэза М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Гонзалэзу М.М. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда изменить: исключить указание об установлении срока меры пресечения по 08 мая 2021 года в случае не предъявления обвинения, в остальном постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
27.07.2019г. следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11901450061000808 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
27.09.2019г. постановлением следователя СО ОМВД России по адрес предварительное следствие по уголовному делу N 11901450061000808 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
27.04.2021г. постановлением врио начальника СО ОМВД России по адрес постановление следователя СО ОМВД России по адрес от 27.09.2019г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 11901450061000808 отменено, производство предварительного следствия по делу возобновлено, производство предварительного следствия поручено следователю СО ОМВД России по адрес, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.
28.04.2021г, в 23 часа 05 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан гр. Гонзалэз М.М, который 29.04.2021 года, с участием адвоката и переводчика, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
30.04.2021г. ст. следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Гонзалэзу М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 27 мая 2021 года включительно.
30.04.2021г. постановлением Люблинского районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено - подозреваемому Гонзалэзу М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть по 27 мая 2021 года включительно в случае предъявления обвинения в срок, предусмотренный ст. 100 УПК РФ. В случае не предъявления обвинения установлен срок меры пресечения по 08 мая 2021 года.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:
- адвокатом Абраменко Н.В, в защиту подозреваемого Гонзалэза М.М, который указал на несогласие с решением суда, его необоснованность; считает, что суд не в полной мере учёл характеризующий материал в отношении Гонзалэза, а также влияние избранной ему меры пресечения на социальное и материальное положение его семьи; указывает, что фио имеет вид на жительство, в настоящее время им получено гражданство РФ, постоянно проживает и зарегистрирован в адрес, женат, имеет на иждивении троих детей, из которых: двое несовершеннолетних и один малолетний, работает в туристической сфере, инкриминируемое ему преступление совершено около двух лет назад, в течение этого времени фио и потерпевший общались, т.к. ведут совместный бизнес, при этом со стороны потерпевшего претензий не было, он знал о местоположении Гонзалэза, следовательно, указание следствия на то, что фио может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу носит надуманный характер, ничем не подтверждено; указывает на отсутствие доказательств того, что фио может скрыться от органов следствия и суда; обращает внимание на то, что тяжесть деяния не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и должна рассматриваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Просит постановление суда об избрании Гонзалэзу М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или ограничение определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Гонзалэзу М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Разрешая ходатайство органов следствия об избрании подозреваемому Гонзалэзу М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, направлено против здоровья человека, повлекло наступление тяжких последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью опасного для жизни, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, и данные о личности Гонзалэза М.М, имеющиеся в материалах дела, а также то, что Гонзалэз М.М. является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления.
Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Гонзалэз М.М, будучи освобожденной из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности подозреваемого Гонзалэза М.М, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.
Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.
Доводы защиты о получении подозреваемым Гонзалэзом М.М. гражданства РФ объективно ничем не подтверждены, документов, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому Гонзалэзу М.М. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.
Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого Гонзалэза М.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.
Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Вопросы о доказанности вины подозреваемого Гонзалэза М.М. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Гонзалэза М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Гонзалэза М.М, что подтверждено материалами дела.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Гонзалэза М.М. под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.
Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Гонзалэза М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления суда указание на установление Гонзалэзу М.М.
в случае не предъявления обвинения срока меры пресечения по 08 мая 2021 года, поскольку в настоящее время - 07.05.2021г. обвинение Гонзалэзу М.М. предъявлено.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который Гонзалэзу М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 мая 2021 года включительно, поскольку данный срок составляет 30 суток, а не 29 суток, как указано в постановлении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Люблинского районного суда
адрес
от 30 апреля 2021 года, которым обвиняемому
Гонзалэзу фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть по 27 мая 2021 года включительно в случае предъявления обвинения в срок, предусмотренный ст. 100 УПК РФ. В случае не предъявления обвинения установлен срок меры пресечения по 08 мая 2021 года, изменить:
- исключить из резолютивной части постановления суда указание на установление
Гонзалэзу фиомеры пресечения
по 08 мая 2021 гола.
Считать избранной
Гонзалэзу фиомеру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 27 мая 2021 года включительно.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.