Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-10612/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Пасюнина Ю.А, Коноваловой Н.В, с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В, осужденных Науменко А.Т, Кутепова М.В, адвокатов Башковского Я.А, Гоп А.А, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Башковского Я.А, фио, апелляционное представление государственного обвинителя Ермишиной Ю.В.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года в отношении:

Науменко Алексея Тимуровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес ***, не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Науменко А.Т. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Науменко А.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 17 мая 2020 года по 19 мая 2020 года, а также время содержания Науменко А.Т. под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Кутепова Максима Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего судимость по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ с наказанием в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На Кутепова М.В. возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселения, куда он прибыл для отбывания наказания 30 октября 2020 года, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 года, Кутепову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кутепову М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Кутепову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Кутепову М.В. отбытое наказание по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 года: время нахождения в колонии-поселении с 30 октября 2020 года по 31 марта 2021 года, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кутепова М.В. под стражей с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденных Науменко А.Т, Кутепова М.В, адвокатов Башковского Я.А, Гоп А.А, мнение прокурора фио по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко А.Т. и Кутепов М.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц, по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление Науменко А.Т. и Кутеповым М.В. свершено 17 мая 2020 года в г. Москве в отношении фио, которому причинен легкий вред здоровью и материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании осужденный Науменко А.Т. вину признал частично, Кутепов М.В. - не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Так, согласно материалам уголовного дела Кутепов М.В. фактически задержан 17.05.2020. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит изменению, так как в срок отбывания наказания Кутепову М.В. необходимо зачесть время его фактического задержания и содержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 17.05.2020 по 19.05.2020 включительно. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Однако судом время следования Кутепова М.В. с 23.10.2020 по 29.10.2020 в колонию-поселение не зачтено в срок лишения свободы. Просит приговор изменить, зачесть в срок наказания время задержания и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кутепова М.В. с 17.05.2020 по 19.05.2020 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии-общего режима. Зачесть в срок наказания время следования Кутепова М.В. в колонию-поселение с 23.10.2020 по 29.10.2020 включительно из расчета один день времени следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе в защиту Науменко А.Т. адвокат фио считает приговор необоснованным и незаконным, подлежащим отмене или изменению, поскольку Науменко А.Т. не выдвигал требований потерпевшему о передаче имущества, умысла на завладение имуществом он не имел. При этом, адвокат указывает, что в момент драки у фио выпал из кармана телефон и с руки слетел фитнес-браслет и если бы у Науменко А.Т. имелся умысел на завладение данным имуществом, ему ничего не мешало воспользоваться моментом и забрать его. Показания Науменко А.Т. не менялись и согласуются с показаниями Кутепова М.В, с видеозаписью, где просматривается, что упавшие вещи фио, Науменко А.Т. не пытался взять. Вина Науменко А-Т. не доказана, доказательства не свидетельствуют о том, что Науменко А.Т. имел умысел на завладение имуществом фио Действия Науменко А.Т. должны быть квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ. Кроме того, нельзя согласиться с наказанием. В соответствии с положениями статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам необходимо так же учитывать сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 г. в отношении Науменко А.Т. изменить, квалифицировать его действия по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ.

Адвокат Башковский Я.А. в защиту осужденного Кутепова М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о совершении Кутеповым М.В. совместно с Науменко А.Т. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, безосновательно признал недостоверными и ложными показания Кутепова М.В. и Науменко А.Т, посчитав, что они даны ими в целях исключения уголовной ответственности за преступление. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Кутепова М.В. Суд неправильно применил уголовный закон, не переквалифицировал действия Кутепова М.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 адрес. Кроме того, суд первой инстанции в приговоре, в нарушение уголовного закона, не зачел Кутепову М.В. в срок лишения свободы, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время с момента фактического задержания и время задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а именно с 17.05.2020г. по 19.05.2020г, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Просит приговор Лефортовского районного суда г..Москвы от 01.04.2021г. в отношении Кутепова М.В. изменить. Действия Кутепова М..В. переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

При сложении наказаний по совокупности приговоров, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть Кутепову М.В. в срок лишения свободы, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время с момента фактического задержания и время задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу, а именно с 17.05.2020г. по 19.05.2020г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Науменко А.Т. и Кутепова М.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал их действиям надлежащую юридическую оценку.

В частности, виновность осужденных подтверждается показаниями:

потерпевшего фио, данными им в ходе допроса и производства очных ставок с осужденными, об обстоятельствах его избиения Науменко А.Т. и Кутеповым М.В. и предъявления ими требований о передаче имущества; попытки Науменко А.Т. забрать телефон и фитнес-браслет, упавших на пол во время его избиения и последующего задержания Науменко А.Т. и Кутепова М.В. сотрудниками полиции;

свидетелей фио, фио, фио, фио, сотрудников полиции, о том, что 17 мая 2020 года в 22 часа 45 минут они услышали в подуличном переходе адрес нецензурную брань, увидели драку трех человек, как установлено фио, Науменко А.Т. и Кутеповым М.В. При этом фио видел, как Науменко А.Т. нанес удар в область лица фио, фио и фио видели, как Кутепов М.В. прижимал фио к стене и наносил ему удар в голову, а Науменко А.Т. пытался зафиксировать фио левую руку. фио также наблюдал нанесения фио неоднократных ударов. Они задержали всех лиц и доставили в комнату полиции для дальнейшего разбирательства.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденных, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а именно:

заявлением фио о необходимости привлечения к ответственности неизвестных ему лиц, пытавшихся завладеть его имуществом;

протоколом осмотра сотового телефона - "Honor" модели 7 адрес, фитнес-браслета - Xiaomi Mi модели марка автомобиля Band 4, заводской упаковки от телефона, отрезка марли со смывом вещества с места происшествия;

протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью от 17.05.2020 года с камер видеонаблюдения перехода адрес;

протоколом осмотра места происшествия, каковым является подуличный переход адрес;

заключением дополнительной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы о наличии у фио телесных повреждений, в том числе, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момент причинения травмы (до 21 дня включительно);

заключением товароведческой экспертизы о фактической стоимости сотового телефона - "Honor" модели 7 адрес, которая составляет сумма и фитнес-браслета - Xiaomi Mi модели марка автомобиля Band 4 - сумма;

заключением биологической судебной экспертизы о том, что на отрезке марли и телефоне обнаружена кровь, произошедшая от фио;

вещественными доказательствами, каковыми признаны фитнес-браслет - Xiaomi Mi модели марка автомобиля Band 4, сотовый телефон - "Honor" модели 7 адрес, силиконовый чехол и две сим-карты оператора связи "МТС".

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Так, оценивая показания осужденных Науменко А.Т. и Кутепова М.В, отрицавших наличие у них умысла на хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд оценил их критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего фио, видеозаписью, а также иными доказательствами, имеющимися в деле. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

При этом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Действия Науменко А.Т. и Кутепова М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что о предварительном сговоре на разбойное нападение свидетельствуют совместные, согласованные и взаимодополняющие действия Науменко А.Т. и Кутепова М.В, направленные на хищение имущества потерпевшего фио посредством применения насилия, опасного для здоровья, выразившегося в нанесении многочисленных ударов последнему, в том числе и в область расположения жизненно важного органа. Осужденные действовали согласованно, дополняя друг друга, они оба подвергли избиению потерпевшего, требовали у него принадлежащее ему имущество, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак - совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" вменен обоснованно.

Оснований для переквалификации действий осужденных суд обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам стороны защиты, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Осужденными применено к потерпевшему насилие, характерное для разбойного нападения, поскольку они совершили нападение вдвоем, поздно вечером, в ограниченном пространстве, то есть в переходе, когда не было посторонних лиц, наносили удары со значительной силой, в том числе в голову, то есть жизненно важный орган, и в результате причинили легкий вред здоровью.

Сами осужденные не отрицали факт применения насилия к потерпевшему, то есть нанесение ими многочисленных ударов фио

Довод осужденных о том, что они фактически не завладели имуществом потерпевшего, в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных в содеянном достоверно установлен, исследованными доказательствами, которым дал надлежащую оценку в их совокупности.

Наказание, назначенное осужденным, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновных, является справедливым и смягчению, как об этом просит сторона защиты, не подлежит.

Так, назначая Науменко А.Т. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у Науменко А.Т. на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал частичное признание Науменко А.Т. своей вины, положительные характеристики, принесение потерпевшему извинения и намерение возместить моральный вред, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и оставившим вопрос о размере наказания на усмотрение суда, наличие у осужденного на иждивении родителей, приемной дочери, иных родственников, состояние здоровье последних, а также состояние здоровья самого осужденного.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Науменко А.Т. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем признал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания Кутепову М.В, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ также учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, который не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал частичное признание Кутеповым М.В. своей вины, положительные характеристики, принесение потерпевшему извинений и намерение возместить моральный вред, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и оставившим вопрос о наказании на усмотрение суда, наличие у осужденного на иждивении родителей, супруги, малолетнего ребенка супруги, иных родственников, состояние здоровье последних, а также состояние здоровья самого осужденного.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Кутепова М.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, признал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Науменко А.Т. и Кутепова М.В, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы адвоката Башковского Я.А, просивших о зачете в срок лишения свободы время задержания Кутепова М.В. с 17.05.2020 года по 19.05.2020 года, судебная коллегия признает необходимым зачесть в срок лишения свободы время задержания Кутепова М.В. с 17.05.2020 года по 19.05.2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии-общего режима.

Что касается доводов апелляционного представления о зачете в срок наказания время следования Кутепова М.В. в колонию-поселение с 23.10.2020 года по 29.10.2020 года включительно из расчета один день времени следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то с ними согласиться нельзя, поскольку эти доводы документально не подтверждены. При этом сам осужденный Кутепов М.В. сообщил, что он не следовал такой период времени в колонию-поселение, заявив, что выехал к месту отбывания наказания 29 октября 2020 года и 30 октября 2020 года прибыл на место. Кроме того, указанный вопрос при наличии надлежащих документов возможно разрешить в порядке исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года в отношении Кутепова Максима Владимировича изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Кутепова М.В. с 17.05.2020 года по 19.05.2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии-общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Кутепова Максима Владимировича и Науменко Алексея Тимуровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: