Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-10669/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Макуеве А.Г.

участием прокурора фио

осужденного Ременюка Д.И.

защитника - адвоката фио, потерпевшей Симбиревой Н.Г, ее представителя - адвоката фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ременюка Д.И.

на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 02 апреля 2021 г, которым

Ременюк Дмитрий Игоревич, родившийся 13 июля 1982 г. в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, работающий, ранее не судимый, - осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев; и по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, Ременюку Д.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следователь самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен Ременюку Д.И. со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения Ременюку Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей Симбиревой Н.Г, в пользу которой с Ременюка Д.И. взыскано сумма в счет компенсации морального вреда и сумма в счет возмещения имущественного ущерба с передачей вопроса о размере исковых требований, связанных с затратами на лекарственные средства и медицинские изделия, в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей права на их удовлетворение.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, фио признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, е опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, а также в причинении смерти по неосторожности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 12 июля 2020 г. в адрес в отношении потерпевшего фио

В судебном заседании фио виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицая хулиганский мотив своих действий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио, не соглашаясь с таким приговором, указывает, что нанесение им одного удара потерпевшему неправильно квалифицированы судом как два преступления, одно из которых совершено по неосторожности, а другое - с прямым умыслом; считает, что в его действиях содержится только один состав преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ; утверждает, что не имел хулиганских побуждений к нанесению потерпевшему удара; указывает, что судом в приговоре не установлено, в чем именно выразилось грубое нарушение им общественного порядка и что именно свидетельствовало о явном неуважении к обществу; считает, что произошедшее было спровоцировано противоправным поведением потерпевшего, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, который подойдя сзади, схватил его за шею, чем спровоцировал его последующие действия; утверждает, что не имел умысла на хулиганские действия, описанные судом в приговоре; кроме этого, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым без учета положительных данных о его личности, наличии на иждивении детей, а также неумышленный характер его действий и оказание потерпевшему помощи на месте преступления. Просит правильно квалифицировать его действия, оправдать его по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и снизить назначенное по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина фио подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности

показаниями потерпевшей Симбиревой Н.Г. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о нанесении ее супругу телесных повреждений неизвестным в кафе, обстоятельствах госпитализации мужа, его состоянии здоровья после травмы, от которой он скончался в больнице;

свидетельскими показаниями фио - работника кафе "Ля-Николя", ставшей очевидцем обстоятельств, при которых посетитель кафе фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставшись недовольным оказанной ею услугой по заказанному им десерту, подошел к барной стойке, стал размахивать руками и оскорблять ее, выражаясь нецензурной бранью, когда в это время находившийся в кафе фио подошел сбоку к фио и положил ему руку на плечо, а фио, развернувшись нанес один удар Симбиреву в голову, отчего тот упал на пол;

свидетельскими показаниями фио - сотрудника кафе, к которому обратился посетитель фио по поводу фио, стоящего у барной стойки и спорящего с официантом, после этого он вышел, а вернувшись в зал кафе уже увидел фио, лежащим на полу без сознания, рядом с которых стоял фио; от официанта фио он узнал, что фио ударил фио;

показаниями участкового уполномоченного полиции фио, проводившего проверку по факту случившегося в кафе 12.07.2020 г.;

свидетельскими показаниями фио - приятеля фио, у которого он был в гостях дома 12.07.2020 г, где они распивали спиртные напитки накануне произошедшего вечером;

а также письменными доказательствами - протоколом осмотра мест происшествия, и заключением эксперта о характере, механизме и локализации телесных повреждений, причиненных Симбиреву; обнаруженные у фио перелом носовых и верхнечелюстных костей квалифицированы экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью; открытая непроникающая черепно-мозговая травма возникшая при падении с высоты собственного роста, согласно выводам эксперта, стала причиной смерти потерпевшего; протоколом осмотра видеозаписи произошедшего, и другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

Показания допрошенных по делу лиц по имеющим значение для дела обстоятельствам противоречий не имеют, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основе совокупности этих доказательств в приговоре сделаны правильные выводы о виновности фио, как в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений, так и причинении смерти по неосторожности.

О направленности умысла фио на совершение преступлений, за которые он осужден, свидетельствуют правильно установленные собранными по делу доказательствами, в частности показаниями очевидцев и видеозаписью, обстоятельства дела и конкретные действия самого осужденного, который в состоянии опьянения, находясь в общественном месте, используя незначительный повод, со значительной силой нанес Симбиреву удар в лицо, чем причинил перелом костей носа и верхней челюсти, отчего фио упал и получил тяжелую открытую черепно-мозговую травму, от которой впоследствии скончался.

Эти обстоятельства никак не согласуются с доводами фио об отсутствии хулиганского мотива и неправомерности правовой квалификации своих действий.

Утверждения осужденного о том, что его действия не могут быть квалифицированы как два преступления, не основаны на положениях уголовного закона, поскольку обнаруженные экспертом телесные повреждения носа и челюсти потерпевшего, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, которые умышленно причинены осужденным, не охватываются последствиями наступившей по неосторожности смерти фио.

Все оспариваемые осужденным и защитником доказательства проверялись судом первой инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив в том числе доводы фио, аналогичные изложенным в жалобах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной, не имеется.

Учитывая приведенное выше, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину фио установленной и полностью доказанной и приходит к выводу, что суд правильно квалифицировал его действий по п. "д" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявился преступный умысел виновного и квалифицирующие преступления признаки.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки утверждению стороны защиты, судом допущено не было.

Вид и размер назначенного фио наказания, суд апелляционной инстанции считает соответствующими требованиями закона, в частности положений ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Вывод суда о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты, а исправление виновного возможно только в условиях реального отбывания им наказания судом мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку фио совершил два преступления, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, суд правомерно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей Симбиревой Н.Г. рассмотрен судом с соблюдением требований закона.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного определен судом с учетом характера понесенных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, не находя оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 02 апреля 2021 г. в отношении Ременюка Дмитрия Игоревича - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий