Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-10727/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым заявителю Попковой Л.В. возвращена для устранения недостатков ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г..Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Попкова Л.В, в которой просила признать незаконным и немотивированным решение органа дознания (ОЭБиПК ГУ МВД России по г..Москве) о соединении в одно производство материалов проверки заявления о преступлении от 3 декабря 2020 года N... (КУСП N... от 22 января 2021 года) возвращенного прокурором в орган дознания для проведения дополнительной проверки с материалами дополнительной проверки по иным заявлениям о преступлениях, в том числе(КУСП N... от 22 января 2021 года и КУСП...), присвоении материалу дополнительной проверки единого номера КУСП... доп.; признать незаконным и необоснованным отказ начальника органа дознания (ОЭБиПК ГУ МВД России по г..Москве) исполнять письменные от 3 декабря 2020 года N... (КУСП N... от 22 января 2021 года) указания прокурора, данные при возвращении заявления о преступлении в орган дознания для дополнительной проверки; признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в органе дознания (ОЭБиПК ГУ МВД России по г..Москве) по результатам дополнительной проверки заявления о преступлении от 3 декабря 2020 года N.., которая после 8 февраля 2021 года проводилась в органе дознания (по письменному указанию прокурора) в рамках дополнительной проверки (КУСП... доп. от 8 февраля 2021 года); признать незаконным решение органа дознания (ОЭБиПК ГУ МВД России по г..Москве) не направлять заявителю в течение 24 часов (после вынесения) копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам дополнительной проверки заявления о преступлении от 3 декабря 2020 года N.., которая после 8 февраля 2021 года проводилась в органе дознания (по письменному указанию прокурора) в рамках дополнительной проверки (КУСП... доп. от 8 февраля 2021 года); признать незаконным отказ органа дознания (ОЭБиПК ГУ МВД России по г..Москве) разъяснить заявителю право и порядок обжалования

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в органе дознания (ОЭБиПК ГУ МВД России по г..Москве) по результатам дополнительной проверки заявления о преступлении от 3 декабря 2020 года N.., которая после 8 февраля 2021 года проводилась в органе дознания (по письменному указанию прокурора) в рамках дополнительной проверки (КУСП... доп. от 8 февраля 2021 года).

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года жалоба заявителя Попковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. просит постановление суда отменить и передать материал по ее жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что суд при рассмотрении ее жалобы проигнорировал требования ст. 125 УПК РФ. Из постановления не понятно, какая именно жалобы была рассмотрена, не указан ее номер. Суд не указал в обжалуемом постановлении, какие именно недостатки в жалобе, и что нужно устранить. Кроме того, суд не разъяснил, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд.

В суд апелляционной инстанции заявитель Попкова Л.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавала.

Прокурор Кондратюк В.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя Попковой Л.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть требований жалобы, в частности, касающихся обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, а часть из них, не образует предмета обжалования. В частности, невыполнение органом дознания указаний прокурора в рамках проверки сообщения о преступлении, не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органа дознания и предварительного следствия, и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые надлежит выполнить дознавателю. Также не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и действия органа дознания, касающиеся соединения материалов проверки в одно производство, поскольку они не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняют доступ граждан к правосудию, поскольку проверка по заявлению проводится.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что поданная заявителем жалоба, не отвечает установленным требованиям к содержанию.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, касающихся несогласия заявителя с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, непонятно, о каком постановлении идет речь, поскольку дата его вынесения не указана.

При таких обстоятельствах, когда жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить конкретный предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно решить вопрос о принятии ее к производству и о назначении к рассмотрению данной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, при этом, данных о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя или представляемого им лица, что кому-либо из них ограничен доступ к правосудию, не установлено.

При этом, не разъяснение заявителю Попковой Л.В. в обжалуемом постановлении, что она вправе после устранения недостатков вправе вновь обратиться в суд, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, а также не влечет его отмену. Поскольку в соответствии с действующим законодательством, заявитель вправе после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вновь обратиться в суд.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым жалоба заявителя Попковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова