Постановление Московского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 10-10928/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи.., с участием:

прокурора фио, адвоката фио, подсудимого фио

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня

2021

года

апелляционные жалобы адвокатов фио, фио

на постановление Люблинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым по уголовному делу

подсудимому

Бабаеву Владимиру Анатольевичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 16 июля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому Бабаеву В.А. меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката фио и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Бабаеву В.А. изменить на домашний арест, мнение прокурора фио, высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бабаев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио поступило на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес от 16 октября 2020 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, по итогам предварительного слушания, подсудимому Бабаеву В.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 06 месяцев, т.е. до 16 мая 2021 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года подсудимому Бабаеву В.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 03 месяца, т.е. до 16 июля 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом фио, в защиту подсудимого фио, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. N 7, в абз.1 п.21 постановления Пленума ВС РФ N 41, правовую позицию ЕСПЧ, изложенную в ?54 постановления по делу "Пелевин против России" от 10.02.2011г.; обращает внимание на то, что доводы обвинения аналогичны ранее приводимым ранее, при этом новых доводов не приведено, что противоречит правовой позиции ВС РФ и ЕСПЧ, что не нашло отражения в постановлении суда; указывает, что судом не приведено доказательств подтверждающих выводы суда о возможности совершения фио действий, указанных в обжалуемом постановлении; ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 41; считает, что выводы сделаны судом вопреки правовой позиции ЕСРЧ, в частности, изложенной в ? 63 постановления по делу "Смирнова против РФ"; правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении КС РФ от 30.09.2004г. N 300-О), правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.1 п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 41; указывает, что судом не дана оценка наличию у фио устойчивых социальных связей с родственниками - женой и несовершеннолетней дочерью, с которыми он поддерживает нормальные отношения; обращает внимание суда на то, что фио зарегистрирован и постоянно в адрес, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; указывает, что судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения; ссылается на правовую позицию ЕСПЧ, изложенную в ? 54 постановления от 23.10.2012г. по делу "Зенцов и другие против России"; полагает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания фио строгой меры пресечения.

Просит постановление суда от 05.04.2021г. о продлении Бабаеву В.А. срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения домашний арест;

- адвокатом фио, в защиту подсудимого фио, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм УПК РФ; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41, положения Конституции РФ, принципы и нормы международного права и международных договоров РФ; считает, что государственным обвинителем в обоснование ходатайства о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражей не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что он может скрыться, предпринять попытки к сокрытию следов преступления, уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу; считает, что доводы обвинения носят предположительный характер, не обоснованы, не мотивированы и документально не подтверждены; указывает, что ходатайство мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения, других доказательств, подтверждающих обоснованность доводов обвинения, материалы дела не содержат; указывает на отсутствие оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; считает, что имеются основания и достаточные материалы для изменения фио меру пресечения на домашний арест; указывает на нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда от 05.04.2021г. о продлении Бабаеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей подсудимому Бабаеву В.А, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения Бабаеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении ему срока содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 16 июля 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено в особо крупном размере, представляет повышенную общественную опасность, и данные о личности фио и образе его жизни до задержания, а также то, что он длительное время работал в органах внутренних дел МВД РФ, а поэтому обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в том числе проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеет обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов в силу ранее занимаемой им должности.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, позволили суду обоснованно полагать, что Бабаев В.А, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда, совершить противоправные действия, направленные на воспрепятствование рассмотрению уголовного дела, в частности оказать негативное влияние на участников уголовного судопроизводства, данными о личности которых он осведомлен, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности подсудимого фио, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционных жалобах.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Бабаеву В.А. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Законность и обоснованность избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда, которым Бабаеву В.А. избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Вопреки доводам защиты, срок содержания под стражей подсудимому Бабаеву В.А. продлен не на основании ст. 109 УПК РФ, а на основании ст. 255 УПК РФ, предусматривающей продление подсудимому срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, в случае, если не отпали и не изменились основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не возникло новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Бабаеву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, при этом подсудимым и стороной защиты не представлено новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Доводы защиты об отсутствии доказательств воспрепятствования подсудимым Бабаевым В.А. производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по делу, при этом обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется Бабаев В.А, а также наличие у него специальных познаний в области юриспруденции и связей в правоохранительных органах, подтверждают обоснованность вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения фио из-под стражи он может воспрепятствовать производству по делу, в частности оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, сведениями о которых он располагает, с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела в суде.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом правовой позиции по данному вопросу, изложенной в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы относительно оценки доказательств по делу, доказанности вины подсудимого фио в предъявленном ему обвинении на данной стадии производства по уголовному делу не входят в компетенцию апелляционного суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, при принятии окончательного решения по делу.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении подсудимому Бабаеву В.А. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении ему срока содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по до 16 июля 2021 года законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей продлён надлежащим лицом и в установленный законом срок, при участии адвокатов, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Люблинского районного суда адрес от

05 апреля 2021 года, которым подсудимому

Бабаеву Владимиру Анатольевичу оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 16 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья