Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-11075/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., осужденной Растеряевой Е.Б., адвоката Гумаровой Л.А., представившей удостоверение и ордер, при помощниках судьи фио, Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Растеряевой Е.Б.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года

в отношении

Растеряевой Елены Борисовны, паспортные данные Межрайсовет, адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, работающей менеджером в ООО "АромаМаркет", зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Растеряевой Е.Б. наказание признано считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

На Растеряеву Е.Б. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и отмечаться в той же инспекции 1 раз в месяц.

Мера пресечения Растеряевой Е.Б, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденной Растеряевой Е.Б, адвоката Гумаровой Л.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым уточнить в приговоре место регистрации осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Растеряева Е.Б. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 08.08.2020, примерно в 05 часов 33 минуты, вблизи дома 89 корп. 5 по адрес г. Москвы в отношении полицейского фио ППСП ОМВД России по адрес сержанта полиции фио

В судебном заседании осужденная Растеряева Е.Б.

вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Растеряева Е.Б. на нарушения судом норм уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела. Так, по мнению осужденной, судом проигнорированы основные доказательства и не учтено, что в своей деятельности сотрудник полиции должен строго исполнять обязанности, возложенные на него ФЗ "О полиции". Согласно ч. 4 ст. 5 сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; однако потерпевший фио не мог представиться и предъявить удостоверение ввиду его отсутствия, как в подъезде, так и в квартире. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 25 того же закона "На форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции". Однако у фио нагрудного знака не было, знак был под бронежилетом. Согласно ч.4 ст.5 сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Суд проигнорировал тот факт, что неизвестные люди против их воли ворвались в жилое помещение, не пояснили цель своего визита. Поэтому квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ неверная. фио не может рассматриваться, как сотрудник полиции. Далее, осужденная приводит показания свидетелей и дает им свою оценку, обращая внимание на то, что показания фио опровергаются показаниями свидетелей, которые осужденная анализирует и также дает им свою оценку, заявляя, что и показания свидетелей являются противоречивыми. Таким образом, автор жалобы приходит к выводу о том, что фио умышленно дал заведомо ложные показания по факту предъявления им каких-либо документов, подтверждающих его принадлежность к полиции.

Осужденная Растеряева Е.Б. отмечает, что показания об агрессии фио и о применении им физической силы (ч.1 ст. 19.3 КОАП РФ) являются ложными, так как данный факт не подтверждён. Наоборот физическая сила была применена к ее мужу, которому были причинены телесные повреждения. По мнению осужденной, свидетели дают ложные показания. Осужденная Растеряева Е.Б. указывает в жалобе, что неизвестные люди, незаконно ворвавшиеся в квартиру, были в форме чёрного цвета, в кепках с козырьками, закрывающими глаза и верхнюю часть головы, с закрытыми чёрными масками лицами, в перчатках. При таких обстоятельствах идентифицировать их, как сотрудников полиции, невозможно. В этой связи Растеряева Е.Б. допускает вероятность того, что, ворвавшиеся в квартиру неизвестные и присутствующие на суде свидетели - совершенно разные люди. Осужденная полагает, что органы обвинения умышленно скрыли свидетеля - заявителя фио, заявление которого является ложным доносом, а показания - надуманными при утверждении, что они (осужденная и ее муж) его избили. Однако документально это ничем не подтверждено. фио Б.С. умышленно указал недостоверные адреса своего проживания. Судом не исследованы и не дана оценка показаниям фио, проигнорированы показания фио о том, что фио не применял к нему физической силы, а попытался. Суд необоснованно критически подошел к показаниям свидетеля фио, а ложные показания фио и противоречивые показания свидетелей, включая фио, суд оценил, как достоверные. Предоставленные стороной защиты видеозаписи и фотоматериалы подтверждают неправомерные действия людей, незаконно ворвавшихся в жилое помещение, применение ими неоправданного насилия, унижение человеческого достоинства, а также того факта, что все или некоторые из этих людей являются не теми, за кого пытаются себя выдать.

Также суд незаконно указал, ссылаясь на показания свидетелей, что фио и она визуально находились в состоянии алкогольного опьянения, вопреки официальным медицинским документам, в которых не отражена степень алкогольного опьянения. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства противоречивы, взаимоисключают друг друга, являются не недостоверными, заведомо умышленно ложными, направленными на то чтобы скрыть преступные действия, ворвавшихся незаконно в квартиру, людей, умышленно применивших физическое насилие, опасного для жизни и здоровья гражданина, совершивших вымогательство. Просит приговор Никулинского районного суда г..Москвы от 31.03.2021г. отменить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а потому просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Растеряевой Е.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые исследованы в судебном заседании полно и объективно.

Так, из показаний потерпевшего фио, полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес, следует, что примерно в 03 часа 05 минут 08 августа 2020 года от оперативного дежурного поступила информация о необходимости проследовать по адресу: адрес, где согласно информации пассажир ударил водителя такси. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратился фио, водитель "Яндекс Такси", который заявил, что он привез, как установлено, Растеряеву Е.Б. и фио домой, которые нанесли ему несколько ударов руками в область головы, забрали ключ из замка зажигания, денежные средства в сумме 2250 рублей, после чего проследовали в подъезде N 1 дома. В этой связи, была вызвана следственно-оперативная группа. Совместно с оперуполномоченным фио было установлено, что указанные фио лица проживают в кв. 6, д. 89, корп. 5 по адрес г..Москвы. После чего он с фио и оперуполномоченным фио проследовал в квартиру, где дверь им открыла Растеряева Е.Б. Они представились ей, предъявили служебные удостоверения, сообщили о заявлении фио и попросили разбудить мужа - фио, который спал. Растеряева Е.Б. сказала, что не смогла его разбудить и пропустила в комнату фио, а они остались в холле. В это время прибыл второй автопатруль в составе фио и фио. фио же, проснувшись, стал оскорблять фио, выталкивать его из квартиры. В этой связи они все вошли в квартиру, чтобы оказать фио помощь в задержании фио, который оказывал активное сопротивление, оскорблял их нецензурной бранью, отказывался добровольно проследовать в отдел полиции. фио был предупрежден, что к нему будет применена физическая сила, однако это не повлияло на его поведение. Тогда к фио была применена физическая сила и спецсредства - наручники. фио в этот момент тоже вела себя агрессивно, кричала, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками.

После того как на фио надели наручники, они вывели его на улицу, где фио продолжал сопротивляться, не желал сам садиться в патрульный автомобиль полиции, поэтому им пришлось его усаживать. На улице Растеряева Е.Б. продолжала их оскорблять, выражалась нецензурной бранью, угрожала. Когда он (фио) стал убирать ноги фио в салон автомобиля и пытался закрыть дверь, сзади к нему подошла Растеряева Е.Б, схватила его за правое плечо, за бронежилет, и нанесла ему удар кулаком в область шеи. На его замечания Растеряева Е.Б. не реагировала, продолжала кричать и оскорблять их. При этом, фио и Растеряева Е.Б. визуально находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели фио, фио, фио, фио дали аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля фио, водителя в "Яндекс такси", оглашенных в соответствии с законом, 08 августа 2020 года, примерно в 02 часа 26 минут он забрал клиентов, как установлено, Растеряеву Е.Б. и фио, по адресу: адрес и должен был отвезти их по адресу: адрес. Мужчина (фио) сел на заднее правое сидение, женщина (Растеряева Е.Б.) - на переднее пассажирское сидение. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время поездки пассажиры вели себя эмоционально и в какой-то момент стали его оскорблять. Он не реагировал, а когда привез их по адресу, неожиданно почувствовал удар кулаком сзади в область шеи, который ему нанес мужчина (фио), а женщина, (Растеряева Е.Б.), поцарапала ему лоб. Он вышел из автомобиля, следом вышел мужчина (фио) и нанес ему еще несколько ударов в область головы и шеи. Затем мужчина (фио) открыл багажник автомобиля, достал его (фио) рюкзак и выкинул его в кусты. Примерно в 02 часа 40 минут пассажиры направились в сторону 1-го подъезда, д. 89, корп. 5 по адрес г..Москвы. Вернувшись к своему автомобилю, он (фио) обнаружил, что из машины пропали 2250 рублей, а также ключ из замка зажигания. О случившемся он сообщил в полицию. Примерно в 03 часа 15 минут на служебном автомобиле прибыло два сотрудника полиции в форменном обмундировании, которым он сообщил о случившемся. Через какое то время прибыл еще один сотрудник полиции в гражданской одежде. Сотрудники полиции установили, что пассажирами являются Растеряева Е.Б. и фио и их место жительства. Сотрудники полиции зашли в подъезд. Позднее прибыли еще два сотрудника в форменном обмундировании, которые также зашли в подъезд. Через какое то время из подъезда вывели фио, с ними шла Растеряева Е.Б. Растеряев А.В. не хотел садиться в автомобиль, вел себя очень шумно.

Растеряева Е.Б. также вела себя агрессивно, кричала, оскорбляла сотрудников полиции, которые вели себя корректно. В какой-то момент Растеряева Е.Б. подошла сзади к одному из сотрудников полиции, схватила его и ударила в шею, на требования о прекращении противоправного поведения не реагировала, выражалась грубой бранью.

Показания потерпевшего и свидетелей, как отметил суд в своем решении, подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, при этом обращено внимание, что оснований для оговора осужденной у них не имелось, в связи с чем согласиться с доводами жалобы о необходимости критической оценки их показаний и отмены приговора за отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку виновность осужденной подтверждается и письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, каковым является участок местности по адресу: адрес;

копией книги постовых ведомостей о том, что фио и фио в период времени с 21 часа 00 минут 07.08.2020 до 09 часов 00 минут 08.08.2020 находились на маршруте патрулирования АП-2;

копией бортового журнала ПА-2 ночь, согласно которому фио и фио в 03 часа 04 минуты проследовали по адресу: адрес, где по сообщению фио, его избил пассажир;

копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД по р-ну Тропарево-Никулино г. Москвы о том, что 08.08.2020 по подозрению в совершении преступления были доставлены Растеряева Е.Б. и фио;

копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Растеряевой Е.Б. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

карточкой происшествия о том, что водитель такси сообщил о нанесении ему телесных повреждений по адресу: адрес;

копией протокола принятия устного заявления о преступлении от фио;

выпиской из приказа от 11.01.2018 года о назначении фио на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес;

копией должностного регламента полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес фио;

выпиской из приказа от 27.10.2017 года о назначении фио на должность инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес;

копией приказа от 20.10.2015 года о назначении фио на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес;

выпиской из приказа от 19.01.2015 года о назначении фио на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы;

протоколом выемки у инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес фио мобильного телефона "Huawei nova 3";

протоколом осмотра мобильного телефона фио о том, что скопированы на диск две видеозаписи, на которых изображена Растеряева Е.Б. и иные лица;

протоколом осмотра видеозаписи момента нанесения Растеряевой Е.Б. удара фио;

копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

вещественным доказательством, каковым является диск с видеозаписями.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Так, оценивая показания свидетеля фио, мужа осужденной, суд обоснованно подошел к ним критически, поскольку они даны, как указал суд первой инстанции, с целью помочь фио уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное ею.

При этом, суд правильно отметил, что показания свидетеля фио и осужденной Растеряевой Е.Б. опровергаются показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио и фио, пояснивших, как отмечено выше, о том, что они прибыли в квартиру фио вследствие заявления фио о совершении в отношении него указанными лицами преступления. При этом, все прибывшие сотрудники полиции, за исключением оперуполномоченного фио, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, представились Растеряевой Е.Б, предъявили служебные удостоверения, объяснили причину прибытия. Осужденная сама пропустила в квартиру фио. Поскольку фио вел себя агрессивно, оказывал активное сопротивление, отказываясь подчиниться законному требованию, к нему была применена физическая сила и спецсредства-наручники. При этом, Растеряева Е.Б. тоже вела себя агрессивно, оскорбляла их, в том числе нецензурной бранью, угрожала, размахивала руками, впоследствии нанесла удар фио рукой в область шеи. фио и Растеряева Е.Б. визуально находились в состоянии алкогольного опьянения, на их требования прекратить противоправные действия, не реагировали.

Что касается доводов жалобы осужденной о том, что потерпевшего и свидетелей она не воспринимала как сотрудников полиции, то они направлены на переоценку совокупности доказательств, а потому являются несостоятельными.

Согласно пояснениям самой же осужденной, работники полиции находились в форме, поверх которой были надеты бронежилеты, под которыми имелись жетоны. Как показали потерпевший и свидетели, они представились, пояснили причину визита, по требованию осужденной предъявили служебные удостоверения. При таких обстоятельствах, является очевидным, что перед осужденной находились сотрудники полиции, которые действовали правомерно. Сама же осужденная применила насилие, спустя какое то время, уже на улице, при помещении фио в патрульную автомашину, имеющую специальную окраску и спецсигналы. Следует отметить, что в деле имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции фио, фио, фио, фио и фио по заявлениям фио и Растеряевой Е.Б. от 24.09.2020 года в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (т.2л.д.223-234).

Показания фио, водителя такси, также были исследованы с согласия сторон. Причем после их исследования никаких замечаний и пояснений от участников уголовного судопроизводства, в том числе и от осужденной, не последовало.

Представленные Растеряевой Е.Б. суду видеозаписи и фотоматериалы, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, проверялись судом первой инстанции. В этой связи суд правильно указал в приговоре, что они не только не свидетельствуют о ее невиновности, а напротив подтверждают ее вину в совершении преступления, за которое она осуждена.

Так, из представленных записей следует, что фио оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей, вел себя вызывающе. Осужденная Растеряева Е.Б. в свою очередь оскорбляла сотрудников полиции, в том числе нецензурной бранью, угрожала им, нанесла удар рукой фио в область шеи. Растеряева Е.Б. и фио отказывались подчиниться законным требованиям сотрудников полиции и прекратить свое противоправное поведение.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в приговоре, что, анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств позволил сделать вывод о том, что нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, а потому обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора, в связи с чем, к доводам об исключении из материалов дела ряда доказательств, суд обоснованно подошел критически, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, анализ совокупности доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной Растеряевой Е.Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал данные о личности Растеряевой Е.Б, которая не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую мать; учтено состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, условия жизни семьи, что суд признал обстоятельствами смягчающими наказание.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно признал необходимым назначить Растеряевой Е.Б. наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал возможным назначить Растеряевой Е.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в вводной части уточнить место регистрации осужденной ввиду явной технической ошибки, допущенной судом. В связи с чем, следует указать местом регистрации Растеряевой Е.Б.: адрес

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года

в отношении Растеряевой Елены Борисовны изменить.

Уточнить в вводной части место регистрации, указав местом регистрации Растеряевой Е.Б.: адрес

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья