Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11107/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Коротневой К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Сычевой Е.А, представившей удостоверение N... и ордер N.., обвиняемого Цуканова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым в отношении

Цуканова Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N.., возбуждено следователем 23 октября 2020 года 3-м СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Цуканова С.А. и неустановленных лиц.

23 октября 2020 года Цуканов С.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24 октября 2020 года в отношении обвиняемого Цуканова С.А. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался судом, последний раз 21 января 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2021 года.

Следователь по особо важным делам 3-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Заика С.В, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Цуканову С.А. на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2021 года включительно.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемому Цуканову С.А. был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Цуканову С.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает

о несогласии с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и в его

основу положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, является необоснованным и несправедливым. Судом не дана надлежащая оценка, и не учтены обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, нарушены принципы равноправия, состязательности сторон, справедливости и гуманизма. Не представлено конкретных, фактических доказательств того, что Цуканов С.А. может скрыться от следствия, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Цуканов С.А. зарегистрирован вместе с матерью, сестрой и тремя детьми, фактически проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, имеет возможность проживать как в г. Москве, так и в Московской области и своевременно являться к следователю. В настоящее время Цуканов С.А. является пенсионером таможенной службы, в связи с чем, довод о том, что он не имеет постоянного легального источника дохода, несостоятелен. Суд не принял во внимание состав семьи обвиняемого, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, двоих старших детей - студентов, престарелых мать, отчима, страдающих заболеваниями и сестру - пенсионерку, перенесшую операцию. Кроме того, сам Цуканов С.А. имеет заболевания и ожидает проведения ему медицинского освидетельствования. Расследование по делу проводится неэффективно, допущена волокита. Также автор жалобы обращает внимание на нарушения, допущенные при задержании Цуканова С.А.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Цуканов С.А. и его защитник - адвокат Сычева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Цуканову С.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении Цуканову С.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей указаны фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Цуканову С.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Цуканову С.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Цуканова С.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого Цуканова С.А, соблюдены.

Судом проверены все доводы участников процесса и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Цуканову С.А. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, согласно которым для завершения расследования по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Цуканова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что с Цукановым С.А. длительное время не проводятся следственные действия, апелляционная инстанция отмечает, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Цуканов С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности, в том числе и те, о которых защитником указано в апелляционной жалобе.

При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что преступление носит коррупционный характер, совершено по версии следствия в составе группы лиц, не все соучастники которой в настоящее время установлены; в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые обвиняемому.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Цуканов С.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и достаточным для выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Цуканову С.А. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Цуканова С.А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Цуканова С.А. обвинения в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание и не учел данные о личности Цуканова С.А, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Цуканову С.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Цуканова С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Цуканов С.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Цуканову С.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Цуканов С.А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Цуканова С.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Цуканова С.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с большим количеством следственных и процессуальных действий и длительностью проведения судебных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Цуканову С.А, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Цуканова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: