Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11113/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Князева А.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ..., обвиняемого Кузьменко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым

Кузьменко Игорю Владимировичу, паспортные данные, гражданину Р.., места жительства и регистрации на территории... не имеющему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 210 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з""; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з"; ст. ст. 111 ч. 3 п. п. "а, б", 162 ч. 4 п. п. "а, в", 162 ч. 4 п. п. "а, в", 222 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 30 июля 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения Кузьменко И.В. на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2009 года следователем СО по ЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело N374210, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 11; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а", ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В последствие с данным уголовным делом в одно производство соединено еще 55 уголовных дела.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 158 месяцев 00 суток, то есть до 1 августа 2021 года.

25 августа 2009 года постановлением следователя Кузьменко И.В. под фамилией Кишко В.В. был объявлен в розыск и последнему заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з", ст. 222 ч. 3 УК РФ.

24 декабря 2009 года обвиняемый Кузьменко И.В. под фамилией Кишко В.В. был объявлен в международный розыск.

11 февраля 2010 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Кузьменко И.В. под фамилией Кишко В.В. была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 октября 2010 года следователем было вынесено уточняющее постановление, согласно которому Кишко В.В. является Кузьменко И.В.

27 марта 2015 года следователем было вынесено постановление о привлечении Кузьменко И.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 210 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з""; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з"; ст. ст. 111 ч. 3 п. п. "а, б", 162 ч. 4 п. п. "а, в", 162 ч. 4 п. п. "а, в", 222 ч. 3 УК РФ, заочно.

14 августа 2020 года Кузьменко И.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 15 августа 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Срок содержания под стражей обвиняемому Кузьменко И.В. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 9 февраля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлен до 8 месяцев 17 суток, то есть до 30 апреля 2021 года.

Следователь по особо важным делам 2-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Башаева В.Е, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузьменко И.В. на 3 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 1 августа 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и Кузьменко И.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 30 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.В. просит постановление суда в отношении Кузьменко И.В. отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что его подзащитный принимал меры против установления личности, поскольку доказательств этому представлено не было. Доставленное в судебное заседание лицо заявило о том, что является Марчуком Р.С, доказательств, опровергающих данный факт, в деле нет. Не согласен с выводом суда о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, поскольку доказательств, по каким причинам расследование дела осуществляется столь длительный срок, не представлено. Вывод суда о том, что волокиты по делу, которое расследуется 13 лет, не усматривается, не обоснован. Суд не дал правовой оценки не проведению следствием действий и мероприятий, о которых следователь указывал при предыдущих продлениях срока содержания под стражей. В судебном заседании невозможно визуально определить и идентифицировать лицо, доставленное в суд, как Кузьменко И.В. Кроме того, не были представлены запросы об оказании правовой помощи, направленные органом следствия в Украину и Таиланд. В материале, представленном следователем, отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что его подзащитный скроется от органа предварительного следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Кузьменко И.В. и адвокат Князев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагая, что они не подлежат удовлетворению, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Кузьменко И.В. стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузьменко И.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Кузьменко И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кузьменко И.В, который обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее судим, скрывался от органов следствия и суда, принимал меры против установления его личности, не имеет места регистрации на территории РФ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Кузьменко И.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Кузьменко И.В. к совершению инкриминируемых ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Кузьменко И.В. обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Кузьменко И.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, суд убедился в правильности анкетных данных обвиняемого Кузьменко И.В, и что личность последнего установлена достоверно. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, доводы обвиняемого и его защитника о том, что доставленное в судебное заседание лицо является Марчуком Р.С, несостоятельны и опровергаются, представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела, в том числе протоколом освидетельствования (т. 3 л.д. 37-44

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кузьменко И.В. срока содержания под стражей в данном случае не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Как следует, из представленных в суд материалов дела, с момента предыдущего продления по делу проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Отсутствие в представленном в суд материале запросов об оказании правовой помощи не влияет на выводы суда и не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя и полагает, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с давностью и значительным количеством преступлений, совершенных в разных субъектах РФ участниками межрегионального преступного сообщества, большого количества обвиняемых, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Кузьменко И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых ему деяний, данных о личности обвиняемого, согласно которым он ранее судим, находился в розыске, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для него скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кузьменко Игорю Владимировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: