Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11165/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, адвоката Побережной К.А, представившей удостоверение N... и ордер N...

обвиняемого Воронина А.Ю, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Билялова К.Р. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым

Воронину Александру Юрьевичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

23 марта 2021 года ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лойко А.В. возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 марта 2021 года Воронин А.Ю. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

30 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2021 года и в тот же день ст. следователь Лойко А.В, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Воронина А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 23 июня 2021 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Билялов К.Р. просит постановление суда в отношении Воронина А.Ю. отменить и избрать последнему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что при принятии решения суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд не отразил в постановлении материалы, которые представил следователь в обоснование ходатайства об избрании в отношении Воронина А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств того, что Воронин А.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Воронина А.Ю. к совершенному преступлению. Кроме того, обращает внимание на то, что уголовное дело 23 марта 2021 года было возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, однако суд о не исследовал данное постановление о возбуждении уголовного дела и не дал постановлению оценки. Суд не учел данные о личности Воронина А.Ю, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, высшее образование, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, на его иждивении находится супруга, двое несовершеннолетних детей и родители пенсионеры, страдает заболеваниями и нуждается в обследовании, а также в приеме лекарственных средств.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Воронин А.Ю. и адвокат Побережная К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат просила постановление суда отменить и избрать в отношении Воронина А.Ю. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности, домашний арест.

Прокурор Кондратюк В.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Воронину А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Воронина А.Ю. к преступлению, судом была проверена и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Задержание Воронина А.Ю. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Воронин А.Ю. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; при этом в настоящее время не установлены все лица, причастные к совершению преступления, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Воронин А.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Воронина основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воронина А.Ю, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе, а также, сведениями, сообщенными супругой обвиняемого при ее допросе в судебном заседании, охарактеризовавшей мужа исключительно с положительной стороны. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Воронин по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было. Не свидетельствуют об этом и копии медицинских документов, находящиеся в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение.

То обстоятельство, что уголовное дело, по которому задержан Воронин А.Ю. было возбуждено в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Вопреки доводам защитника все представленные следователем материалы дела, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела были исследованы судом и приняты во внимание при принятии решения по ходатайству следователя.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воронина А.Ю. подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Воронина А.Ю. нарушено не было.

Доводы стороны защиты о том, что 7 июня 2021 года Ворониным А.Ю. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не влияют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления и отказ в удовлетворении ходатайства следователя, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Воронина А.Ю. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста, о чем просила в судебном заседании адвокат, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела и не установлением всех участников преступления, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Воронина А.Ю. к следователю.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Воронина Александра Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова