Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11176/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Загребельного С.В, представившего удостоверение N... и ордер N.., обвиняемого Абдулаева И.О, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загребельного С.В, на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым

Абдулаеву Ибрагиму Османовичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: г... фактически проживающему по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 19 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 января 2021 года следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Паниковой К.А. было возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

27 января 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Абдулаев И.О.

29 января 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Абдулаева И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 19 марта 2021 года.

4 февраля 2021 года Абдулаеву И.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

12 марта 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Абдулаеву И.О. был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 19 апреля 2021 года.

6 апреля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2021 года.

Следователь Паникова Л.А, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Абдулаева И.О. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 19 июня 2021 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 19 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Загребельный С.В. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Абдулаеву И.О. на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, голословным и немотивированным, не подтвержденным объективными доказательствами. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах уголовного дела и являются предположениями, судом неправильно применены нормы уголовного закона. Доводы суд в обоснование принятого решения о том, что Абдулаев И.Ою может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами. Вывод суда о том, что Абдулаев И.О. не проживает по месту регистрации, опровергается материалами дела, представленными следователем в суд, согласно которым место жительства и регистрации достоверно сообщены его подзащитным следователю. Знакомство обвиняемого с потерпевшим, не является основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не в полной мере усел данные о личности Абдулаева И.О, который ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы с супругой и малолетним ребенком, находящимися у него на иждивении, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода. Полагает, что объем следственных и процессуальных действий, который перечислен следователем в ходатайстве, может быть произведен и при нахождении Абдулаева И.О. на другой мере пресечения. Суд не учел позицию защиты и нарушения ст. 15 УПК РФ, допущенные при избрании Абдулаеву И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Абдулаев И.О. и адвокат Загребельный С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Абдулаеву И.О. на домашний арест.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абдулаева И.О. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Абдулаева И.О. к инкриминируемому ему деянию.

Порядок предъявления обвинения Абдулаеву И.О, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Абдулаева И.О. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Абдулаева И.О. регистрации на территории РФ, проживание в г. Москве, наличие семьи и малолетнего ребенка, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости изменения Абдулаеву И.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, отсутствуют.

Оснований полагать, что Абдулаев И.О. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Абдулаева И.О, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Абдулаеву И.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для него скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абдулаева Ибрагима Османовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: