Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11286/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

Фоминой В.Е, защитника - адвоката Ширялина М.Е, представившего удостоверение N... и ордер N.., обвиняемого Мифтахова Д.А, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Терехова А.В. и Ширялина М.Е. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года, которым

Мифтахову Дамиру Анраковичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 6 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

6 апреля 2021 года старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Баклаевой И.А. возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

7 апреля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Мифтахов Д.А, которому было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

8 апреля 2021 года следователь Баклаева И.А. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Мифтахова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Мифтахова Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 30 суток, то есть до 6 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Терехов А.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Мифтахова Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд не учел, что Мифтахов Д.А. постоянно проживает в г. Москве, имеет мать, страдающую хроническими заболеваниями, которая нуждается в постоянном уходе, сам Мифтахов Д.А. перенес оперативное лечение и нуждается в постоянном осмотре врачей.

В апелляционной жалобе адвокат Ширялин М.Е. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Мифтахова Д.А. более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд в полной мере не проанализировал фактическую возможность для избрания Мифтахову Д.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что, в случае избрания Мифтахову Д.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она не будет являться гарантией явки его в следственные органы и суд, позволит ему скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Считает, что наличие у Мифтахова Д.А. заграничного паспорта не является достаточным основанием полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда. Обращает внимание на то, что у Мифтахова Д.А. отсутствует иностранное гражданство и вид на жительство в другой стране. Полагает, что при принятии решения суд не учел, что Мифтахов Д.А. имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее к уголовное ответственности не привлекался, на его иждивении находится престарелая мать, страдающая заболеваниями и нуждающаяся в уходе. Также обращает внимание на отсутствие достаточных данных о наличии в действиях Мифтахова Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Считает, что взаимоотношения Мифтахова Д.А. и потерпевшего Пархоменко Е.Г. носят гражданско-правовой характер.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мифтахов Д.А. и адвокат Ширялин М.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда отменить и избрать в отношении Мифтахова более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

Прокурор Фомина В.Е. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав копию выписки о состоянии здоровья мамы обвиняемого, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Мифтахову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ширялина М.Е, обоснованность подозрения в причастности Мифтахова Д.А. к преступлению была проверена судом первой инстанции и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом, утверждения стороны защиты о том, что между Мифтаховым Д.А. и потерпевшим имеются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, отсутствуют достаточные данные о наличии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматриваются. Поскольку вопросы, связанные с виновностью либо невиновностью, а также обоснованностью квалификации при решении вопроса об избрании меры пресечения не обсуждаются, так как они подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Инкриминируемое Мифтахову Д.А. преступление не связано с предпринимательской деятельностью, данных о заключении последним с потерпевшим гражданско-правового договора, не имеется.

Задержание Мифтахова Д.А. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Мифтахов Д.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; в группе лиц по предварительному сговору, не все соучастники установлены и задержаны, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, имеет заграничный паспорт, и пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, тем более, что в настоящее время Мифтахов Д.А. проверяется органами предварительного следствия на причастность к совершению аналогичных преступлений, связанных с хищением предметов искусства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом первой инстанции решение в отношении Мифтахова Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных о том, что Мифтахов Д.А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было. Медицинское заключение, свидетельствующее о невозможности нахождения Мифтахова Д.А. в изоляторе, отсутствует.

Представленная защитником в суд апелляционной инстанции копия выписки из медицинской карты мамы обвиняемого Мифтахова Д.А. не свидетельствует о невозможности избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу и не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мифтахова Д.А. подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Мифтахова Д.А. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем обвиняемый и его защитник просили в суде апелляционной инстанции, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела и продолжающегося сбора доказательств по делу, определения круга лиц, причастных к совершению данного преступления, а также установлению причастности других лиц, в том числе Мифтахова Д.А, к совершению аналогичных преступлений, связанных с хищением предметов искусства, не обеспечит его своевременную явку к следователю, а также не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мифтахова Дамира Анраковича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова