Постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-11330/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитников адвокатов фио, фио

защитника фио, обвиняемых Парацелс С.Л. и Парацелс Л.М.

рассмотрел в судебном заседании 22 июля 2021года

апелляционные жалобы защитника фио, обвиняемого Парацелс Л.М. на постановление Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

фио Леонард,... 9, не судимой, и фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работавшего ИП Парацелс Л.М, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по итогам предварительного слушания возвращено прокурору адрес для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

Мера пресечения фио Леонард и фио фио оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемых Парацелс С.Л. и Парацелс Л.М, защитника фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда в отношении Парацелс С.Л. и Парацелс Л.М. без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе на постановление суда защитник Козлов А.М. в защиту Парацелс С. Л. ставится вопрос об отмене постановления суда. Ссылается защитник на то, что имела место фальсификация уголовного дела со стороны следователя, который не имел право по территориальной подсудности расследовать уголовное дело. Не все факты фальсификации были установлены судом. Прокурор адрес также, по мнению защитника, не имел полномочий осуществлять прокурорский надзор, и утверждать обвинительное заключение. В постановлении суда указанным доводам защиты не дано оценки. Ссылается на то, что постановлением Лефортовского районного суда адрес уголовное дело было направлено по подсудности в Люблинский районный суд адрес необоснованно. Полагает, что со стороны суда было бы правильным принять решение о возвращении дела в Лефортовский районный суд адрес, которому, по мнению защитника, подсудно уголовное дело. Считает, что постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Предполагает, что к "фальсификации" уголовного дела может быть причастна прокуратура адрес. Поэтому для проверки этих сомнений данное уголовное дело надлежало направить не прокурору адрес, а вышестоящему прокурору адрес. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в Лефортовский районный суд для выполнения требований ст. ст. 227-229 УПК РФ. В дополнительных жалобах обращает внимание на то, что Лефортовским районным судом адрес не были проверены доводы защиты о фальсификации уголовного дела, не рассмотрены ходатайства об исключении доказательств как недопустимых. Поскольку суд установил, что место совершения одного из преступлений установлено неправильно, неверно указан адрес отделения Сбербанка, где находится счет ООО "Сфера сталь", то уголовное дело было возбуждено и расследовалось с нарушением территориальной подсудности, прокурор адрес не имел полномочий утверждать обвинительное заключение, соответственно не может выполнить постановление суда.

Настаивает на том, что уголовное дело подлежит возвращению в Лефортовский районный суд адрес. Суд оставил меру пресечения в отношении Парацелс С. Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необоснованно, мотивировка такого решения в постановлении отсутствует. Необходимость в дальнейшем применении меры пресечения судом не установлена. Суд не учел, что мера пресечения была избрана Парацелс С.Л. в результате совершения следователем фальсификации уголовного дела. Не учел суд, что Парацелс С.Л, завершив обучение о специальности режиссера, получила мировую известность после участия в конкурсах короткометражных фильмов, а также определяющую роль Парацелс С.Л. в реализации ряда значимых кинопроектов. Предлагает отменить постановление в части меры пресечения избрать в отношении Парацелс С.Л. обязательство о явке.

Обвиняемый Парацелс Л.М. в апелляционной жалобе указывает, что поскольку суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении указан адрес места совершения преступления, не соответствующий действительности, то из этого следует, что следователь адрес не мог возбуждать уголовное дело и расследовать его, составлять обвинительное заключение, а прокурор адрес не имел полномочий утверждать обвинительное заключение. Кроме того следователь адрес не имел полномочий избирать в отношении обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд не исследовал все эти вопросы, влекущие исключение доказательств обвинения, полученных ненадлежащих следователем, и прекращение уголовного дела. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело прокурору адрес для проверки обстоятельств фальсификации органами расследования сведений о месте совершения преступления. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что по уголовному делу в отношении Парацелс С.Л. и Парацелс Л.М. при составлении обвинительного заключения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение в отношении Парацелс С.Л. и Парацелс Л.М. составлено с существенным нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1 ст. 220).

На предварительном слушании судом было установлено, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния указан неверный адрес отделения ПАО "Сбербанк", по которому открыт расчетный счет ООО "Сфера Сталь", с которого были перечислены денежные средства. Указанное обстоятельство касается установления места совершения преступления, которое подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ч.1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Уголовное дело обоснованно возвращено именно Прокурору адрес, поскольку именно им утверждено обвинительное заключение и направлено в суд уголовное дело. Каких либо законных оснований для направления дела Прокурору адрес у суда не имелось.

Установленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являлись препятствием к рассмотрению судом иных вопросов на предварительном слушании, на которые указывает защита в апелляционных жалобах, в том числе, и о признании доказательств недопустимыми или о прекращении уголовного дела.

Ходатайство защиты, заявленное на предварительном слушании, о возвращении дела для рассмотрения в Лефортовский районный суд адрес, откуда оно поступило в Люблинский районный суд адрес с постановлением от 8 сентября 2020 года о направлении дела по подсудности, не подлежало удовлетворению, поскольку, согласно положениям ст. 36 УПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются. Любое дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Приняв законное и обоснованное решение о возвращения уголовного дела прокурору, суд решилвопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Парацелс С.Л. и Парацелс Л.М, сохранив в отношении них прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения обеспечивает возможность осуществления судопроизводства. Парацелс С.Л. и Парацелс Л.М. по-прежнему каждый обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений против собственности. По прежнему сохраняются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно, сохраняется риск, что Парацелс С.Л. и Парацелс Л.М. с целью избежать возможного наказания могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Указанная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не представляется суду чрезмерной или несправедливой, поскольку учитывает данные о личностях обвиняемых, возраст, семейное положение, состояние здоровья их положительные характеристики, наличие постоянного места жительства на адрес в адрес. Относительно доводов жалоб о необходимости осуществления выездов обвиняемыми в связи с их профессиональной деятельностью, то суд в данном случае исходит из интересов судопроизводства, и находит, что мера пресечения отмене не подлежит, поскольку именно она обеспечивает надлежащее поведение обвиняемых Парацелс С.Л. и Парацелс Л.М. на данной стадии судопроизводства.

Оснований к отмене постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении фио Леонард и фио фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, оставлена мера пресечения в отношении фио Леонард и фио фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий