Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 10-11405/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, судей Пасюнина Ю.А, Никитина М.В, с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, осужденного Плугова И.И, адвоката Крыловой И.М, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плугова И.И.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года

в отношении

Плугова судимого:

31 мая 2016 года Савёловским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

07 июля 2016 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года (в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ) Плугову И.И. назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 30 июля 2019 года по отбытии срока наказания, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего)в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Плугову И.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Плугову И.И, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Плугову И.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей, с 01 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Плугова И.И. в пользу ООО "" 191178 рублей 56 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Плугова И.И, адвоката Крыловой И.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плугов И.И. признан виновным в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества П. 05 августа 2019 года на сумму 4193 рубля 00 копеек и Р. 03 ноября 2019 года на сумму 5000 рублей;

он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки БМВ 320АЙ ИКСДРАЙВ (BMW 320 I XDRIVE), государственный регистрационный знак, стоимостью 1 857 042 рубля 36 копеек, принадлежащего ООО "", без цели его хищения (угон) в г. Москве 27.11.2019 года, на которой совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив повреждение автомобилю на общую сумму 191178 рублей 56 копеек;

он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Н. 01 декабря 2019 года у дома по ул. В. в г. Москве.

В судебном заседании Плугов И.И. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Плугов И.И, не соглашаясь с решением суда, указывает, что приговор чрезмерно суров, постановлен без учета вывода экспертов о том, что он имеет признаки эмоциональной неустойчивости расстройства личности, вспыльчивость, конфликтность, раздражительность. В день событий драка произошла по вине свидетеля Б, давшей в суде ложные показания, которая оклеветала его. В связи с чем просит отменить приговор и вынести новый.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Плугова И.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Плугова И.И. в содеянном, приведены показания:

потерпевших П, Р, представителя потерпевшего ООО "" И. об обстоятельствах хищения их имущества и угона автомашины;

свидетеля С, очевидца угона автомашины, об обстоятельствах угона автомашины и совершения осужденным ДТП;

потерпевшего А, брата погибшего Н, об обстоятельствах избиения Никифорова А.Н, вследствие чего последний умер в больнице;

свидетелей К. и Б. об обстоятельствах избиения осужденным потерпевшего, что зафиксировано видеозаписью камеры видеонаблюдения, отчего последний позднее умер. Кроме того, Б. заявила, что после случившегося ей начали поступать звонки на ее мобильный телефон с угрозами от Плугова И.И, который угрожал расправой её малолетнему сыну, при этом уговаривал ее забрать заявление из полиции и отказаться от своих показаний; К, об обстоятельствах угона автомашины Плуговым И.И. и совершения на ней ДТП, которой известно от самого Плугова И.И.;

протоколами очных ставок, проведенных между Плуговым И.И. и свидетелями К. и Б, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания;

свидетеля Г, об обстоятельствах обнаружения в бессознательном состоянии избитого Н, что было установлено, в том числе посредством видеозаписи камер наружного наблюдения системы "Безопасный город";

свидетеля Ш. и Я, врачей скорой медицинской помощи, об обстоятельствах обнаружения избитого потерпевшего, находящегося в коме, которому была оказана первая медицинская помощь.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, каковым является участок местности, расположенного в близости дома N по ул. В. в г. Москве, где на асфальте обнаружено вещество бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия, каковым является храм по адресу: г. Москва, ул. К. по факту кражи;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки "БМВ 320 i " каршеринг "" по адресу: г. Москва, ул. Н. с механическими повреждениями;

справкой о балансовой (остаточной) стоимости транспортного средства BMW 320 i, которая составляет 1 857 042 рублей 36 копеек;

справкой ООО "" материального ущерба, причиненного ДТП в размере 191178 рублей 56 копеек;

протоколом осмотра при участии Плугова И.И. и его защитника С D - R диска с фрагментом видеозаписи от 01.12.2019 года с камеры видеонаблюдения, согласно которой Плугов И.И. нанес лежащему на земле потерпевшему 10 ударов ногой в голову;

заключением эксперта о наступлении 31.12.2019 года смерти Никифорова А.Н. от черепно-мозговой травмы;

заявлениями потерпевших П, Р, представителя ООО "" Ш. о преступлениях;

протоколом опознания П. Плугова И.И, как лица, похитившего у него мобильный телефон и куртку;

заключением эксперта о стоимости мобильного телефона и мужской куртки;

протоколом осмотра квартиры N по адресу: г. Москва, ул. Б, д. по факту кражи;

вещественными доказательствами.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Плугова И.И. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного о несостоятельности приговора и необходимости его отмены, то с ними согласиться нельзя, поскольку приговор является законным, обоснованным и вопреки мнению осужденного, справедливым.

Сам осужденный, будучи допрошенным в судебном заседании вину признал в полном объеме, подробно изложив обстоятельства совершенных им преступлений. При этом, осужденный не отрицает факты содеянного им и в апелляционной жалобе, заявляя, что драка с потерпевшим произошла по вине свидетеля Б. Обращает внимание, что он имеет признаки эмоциональной неустойчивости расстройства личности, вспыльчивость, конфликтность и раздражительность.

Между тем, согласно заключению комиссии экспертов Плугов И.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, котор ые лишал и бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в о время совершения инкриминируем ого ему деяни, и деяния в котором он подозревается, не страдал. У него имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, указанные нарушения и изменения психики, выявленные у Плугова И.И, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интеллектуально - мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, грубым нарушением критических способностей, и не лишали Плугова И.И. во время инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед судом. По своему психическому состоянию Плугов И.И. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении Плугову И.И. наказания за каждое преступление, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется формально.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у Плугова И.И. малолетних детей.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие в материалах дела явок Плугова И.И. с повинной по эпизодам в отношении потерпевших П, Р.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему Потапову С.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание Плуговым И.И. своей вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, длительное содержание в условиях следственного изолятора, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании и оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, намерение возместить причиненный своими действиями вред, учел наличие у него на иждивении детей, родственников, состояние здоровья последних и самого осужденного.

В качестве о бстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях Плугова И.И. рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В этой связи суд в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не достаточное воздействие предыдущего наказания, суд пришел к правильному выводу, что исправление Плугова И.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, признал необходимым назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Плугова И.И. имеется рецидив преступлений, что признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Плугову И.И. применены быть не могут.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку н аличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом принцип назначения наказания по совокупности преступлений судом также соблюден.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с требованиями закона, регламентирующего порядок возмещения материального ущерба потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года

в отношении Плугова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: