Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11541/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора Фоминой В.Е., защитника - адвоката Сагача Д.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ..., обвиняемого Иванова Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагача Д.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым

Иванову Денису Михайловичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения Иванову Д.М. на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2021 года Первым заместителем Председателя СК РФ Кабурнеевым Э.В. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, в отношении Иванова Д.М.

В тот же день, 17 марта 2021 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом NN.., возбужденным в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ и принято к производству следователем Кожушко Е.М.

17 марта 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ задержан Иванов Д.М, которому было предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 6 УК РФ.

18 марта 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Иванова Д.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2021 года.

7 мая 2021 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2021 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Кожушко Е.М, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Иванову Д.М. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2021 года, которое было удовлетворено судом 13 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагач Д.В. просит постановление суда в отношении Иванова Д.М. отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест по адресу постоянного проживания.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей Иванову Д.М, у суда не имелось. Доказательства того, что Иванов Д.М, может скрыться от следствия либо помешает установлению истины по делу, в представленных материалах дела, отсутствуют. Суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности применения в отношении Иванова Д.М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что Иванов Д.М. вину в преступлении признал полностью, все неотложные следственные действия по делу выполнены. Кроме того, Иванов Д.М. имеет постоянное место жительства на адрес, проживает совместно с семьей в адрес, имеет двух малолетних детей, которые находятся у него на иждивении и не работающую супругу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Иванов Д.М. и адвокат Сагач Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, изменить Иванову Д.М. меру пресечения домашний арест.

Прокурор Фомина В.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, представленные стороной защиты в суд первой инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Иванова Д.М. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Иванов Д.М, относящегося к категории особо тяжких, коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и с учетом данных о личности обвиняемого, согласно которым он длительное время являлся сотрудником правоохранительных органов и в силу своей деятельности обладает познаниями и связями, располагает данными о свидетелях по делу, в связи с чем, оказавшись на свободе, может оказать давление на указанных лиц, а также скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Иванову Д.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова Д.М, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, составе его семьи, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Иванова Д.М. к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Документов, свидетельствующих о том, что Иванов Д.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Иванову Д.М. деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Иванова Д.М, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванов Дениса Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: