Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-11711/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием прокуроров фио и фио, потерпевшей Байрамовой Ю.В, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 14372 и ордер N 615 от 20 апреля 2021 года, при помощниках судьи Жиловой Э.В. и фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Байрамовой Ю.В, осужденного фио и защитника Кручиной О.Б. на приговор Никулинского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года в отношении

Смирнова Николая Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, судимого 30 июля 2015 года Лефортовским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 9 апреля 2019 года освобожденного по отбытии наказания, работающего курьером-экспедитором в ООО "Портал", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 7 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения потерпевшей Байрамовой Ю.В, осужденного фио и защитника фио по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление совершено 25 октября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая фио - просит приговор как несправедливый изменить, применив к фио ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обосновывая жалобу, ее автор поясняет следующее:

- суд в должной мере не учел признание фио своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие у виновного неизлечимого хронического заболевания;

- назначенное фио наказание следует смягчить;

- фио является ее сожителем, полностью возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, явился с повинной, принес ей и членам ее семьи извинения;

- она простила фио;

- фио - единственный ребенок у своих родителей, которых он содержит;

- престарелые родители фио страдают хроническими заболеваниями;

- ее поведение в ходе конфликта являлось противоправным и аморальным, поскольку она спровоцировала фио на применение к ней физического насилия;

- совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления;

- осужденный фио - просит приговор изменить, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Мотивируя жалобу, ее автор приводит следующие доводы:

- квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является неверной;

- суд не принял во внимание заключение консилиума врачей, согласно которому потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью;

- суд положил в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта, который проигнорировал, что потерпевшая находилась на лечении 10 дней, а не 21 день;

- указанные выше экспертные заключения противоречат друг другу;

- во врачебной справке отражено, что фио поступила в лечебное учреждение с диагнозом "правосторонний апикальный пневмоторакс". При этом в справке не указано на то, что это повреждение носит травматический характер;

- при нахождении на лечении фио не оказывалась медицинская помощь в связи с наличием у нее указанного выше повреждения;

- в последующем у фио диагностировано "состояние средней тяжести";

- обнаруженное у фио телесное повреждение не представляло опасности для ее жизни;

- защитник фио - просит приговор как незаконный и несправедливый отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- заключение судебно-медицинского эксперта не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов;

- единственный критерий, который подпадает под вред, опасный для жизни человека, - это травматический пневмоторакс. Между тем при описании исследованных медицинский документов эксперт сослался на апикальный пневмоторакс;

- в экспертном заключении не указано на наличие причинно-следственной связи между переломами ребер и апикальным пневмотораксом;

- все иные повреждения, обнаруженные у фио, не расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека

- ответ на вопрос о механизме получения травмы содержит противоречия, поскольку она, по мнению эксперта, образовалась от множества ударов;

- потерпевшая фио обоснованно считает, что травматический пневмоторакс мог образоваться как в результате ее падения, а также от ее пристрастия к курению;

- наличествовали основания для производства повторной судебно-медицинской экспертизы, в назначении которой судом отказано;

- по подозрению в совершении преступления фио не задерживался;

- суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, чем ухудшил положение фио;

- суд, назначая наказание, не учел, что после освобождения из мест лишения свободы, фио работал, занялся спортом, не употреблял спиртное, боролся со своей зависимостью от сильнодействующих веществ. К тому же фио представил суду документы, подтверждающие уплату им алиментов;

- участковый уполномоченный охарактеризовал фио как неконфликтного человека;

- суд не мотивировал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Романов просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в ходе досудебного и судебного производства фио не отрицал, что в ночь на 25 октября 2020 года именно он, в том числе, с применением скалки из дерева, учинил избиение своей сожительницы - фио.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио признал свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения и пояснил, что именно при указанных в приговоре обстоятельствах он умышленно причинил фио тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая фио в деталях показала о насильственных действиях, которые в ночь на 25 октября 2020 года совершил ее сожитель - фио.

Эти показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с участием обвиняемого фио.

О применении фио физического насилия к фио и причинении потерпевшей телесных повреждений показали свидетели фио (отец осужденного) и фио (дочь потерпевшей).

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 31 октября 2020 года - фио учинил избиение фио в жилище по адресу: адрес. В ходе осмотра изъята деревянная скалка;

- явки с повинной от 31 октября 2020 года - фио добровольно сообщил об избиении фио с применением скалки и причинении потерпевшей телесных повреждений;

- осмотра предметов от 6 января 2021 года - осмотрена, в частности, скалка, изъятая на месте происшествия.

По заключению:

- судебно-медицинского эксперта - фио причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, правой нижней конечности, которая образовалась от ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Эта травма являлась опасной для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью;

- экспертов-психиатров - фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выше и иные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о причастности фио к причинению фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у фио умысла на причинение фио тяжкого вреда здоровью.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Применение фио в процессе избиения фио деревянной скалки бесспорно доказано.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного и судебного производства не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Каких-либо ограничений прав обвиняемого фио, включая его право на защиту, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поданных осужденным и его защитником, судебная коллегия считает, что заключение судебно-медицинского эксперта дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области медицины, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для утверждений о наличии у судебно-медицинского эксперта личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела и в необоснованности его выводов у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судебно-медицинского эксперта, приведенные в указанном выше заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными.

Заключение судебно-медицинского эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения.

Порядок назначения судебно-медицинской экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, и направления материалов уголовного дела для производства данной экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден.

Некое "заключение консилиума врачей", на которое ссылается в жалобе осужденный, сторонами не представлялось, поэтому в материалах уголовного дела отсутствует и, соответственно, в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание фио своей вины, раскаяние, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления и принесение ей извинений в последующем, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал, что по месту жительства и регистрации фио характеризуется положительно, а также оказывает помощь престарелым родственникам.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно расценил отраженное в протоколе явки с повинной признание фио своей вины в избиении фио как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несостоятельным является довод, содержащийся в апелляционных жалобах, поданных потерпевшей и защитником, о противоправности и аморальности поведения фио.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, как следует из предъявленного фио обвинения и описательно-мотивировочной части приговора, таких данных не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Суд выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и является верным.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, суд не мотивировал невозможность применения к фио положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поведение виновного после совершения преступления, позицию потерпевшей, которая просит о снисхождении к осужденному, а также полное признание последним своей вины в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к фио правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить ему наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года в отношении Смирнова Николая Александровича изменить:

- смягчить наказание, назначенное Смирнову Н.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи