Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-11812/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Прощенко В.П, с участием:

прокурора Шнахова В.К, защитников:

адвоката Злотник Е.Е. в защиту Ардбелавы И.Н, адвоката Козырицкой Е.А. в защиту Камбердиева И.У. и Камбердиева С.У, адвоката Гильфановой Г.Ю. в защиту Эсмурзиева Г.К, адвоката Рыженко А.А. в защиту Никояна А.Л, адвоката Крылова В.А. в защиту Балатаева М.Д, адвоката Мумаева С.С. в защиту Тумгоева Ю.Х, адвоката Филатовой И.П. в защиту Горбакова Р.С, при секретаре Проничеве А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора адрес Цветковой А.В, апелляционные жалобы осужденных Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Горбакова Р.С. и защитников - адвокатов Бурмистровой А.М, Козырицкой (Свищевой) Е.А, Багдасарян И.Ж, Яшиной С.Н, Крылова В.А, Мумаева С.С, Гайтаева А.Ю.

на приговор Гагаринского районного суда адрес от

09 июля 2019 г, которым:

Ардбелава фио, паспортные данные, гражданин России, холостой, не имеющий постоянного места регистрации, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ 8 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, - по ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Камбердиев.., паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ 8 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Эсмурзиев Гирихан Курейшевич, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, - по ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Никоян Артак Левонович, паспортные данные, гражданин России, холостой, житель адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Камбердиев Султан Увайсович, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, имеющий 2-х малолетних детей, судимый 09.08.2011 г. Пригородным районным судом адрес-Алания по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, осужден по ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Балатаев Магомед Данилбекович, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тумгоев Юнус Хасанович, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Горбаков Рустам Султанович, паспортные данные, гражданин России, житель адрес, холостой, имеющий 2-х малолетних детей, судимый 04.03.2014 г. Нагатинским районным судом адрес по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Всем осужденным мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 09.07.2019 г. с зачетом каждому времени содержания под стражей с 24 марта 2017 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

07.07.2020 г. апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

03.06.2021 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 07.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, всем осужденным избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02.09.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардбелава И.Н. и Камбердиев И.У. признаны виновными в том, что 13 мая 2016 г. совершили в отношении потерпевших фио и фио разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Ардбелава И.Н. и Эсмурзиев Г.К. признаны виновными в том, что 17.03.2017 г. совершили в отношении потерпевших... разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, организованной группой.

Ардбелава И.Н, Камбердиев И.У, Эсмурзиев Г.К, Никоян А.Л, Камбердиев С.У, Горбаков Р.С, Балатаев М.Д. и Тумгоев Ю.Х. признаны виновными в том, что совершили приготовление к разбою, то есть приискание, изготовление и приспособление средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников для совершения 24 марта 2017 г. нападения на потерпевшего... в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Ардбелава И.Н, Камбердиев И.У, Эсмурзиев Г.К, Никоян А.Л, Камбердиев С.У, Горбаков Р.С, Балатаев М.Д. и Тумгоев Ю.Х. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора адрес Цветкова А.В, не оспаривая доказанность вины осужденных, просит исключить из осуждения виновных по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 30 п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения данных разбойных нападений "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и, соответственно, смягчить назначенное осужденным за эти преступления наказание, в остальном приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ардбелава И.Н. просит отменить приговор как незаконный, вынесенный с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Бурмистрова А.М.

в защиту Ардбелавы И.Н. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и Ардбелаву оправдать, указывая, что в нарушение требований закона суд не рассмотрел и не оценил все доводы и ходатайства защиты, Ардбелава осужден незаконно, приговор является копией обвинительного заключения. Анализируя доказательства, адвокат утверждает, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения прав Ардбелавы на защиту, алиби Ардбелавы на 13.05.2016 г. в ходе расследования должным образом не проверено, недопустимыми доказательствами являются протокол опознания Ардбелавы потерпевшим фио, заключение дактилоскопической экспертизы и результаты ОРМ, причастность Ардбелавы к преступлению от 17.03.2017 г. и вмененные ему квалифицирующие признаки разбоя не доказаны, Ардбелава и Эсмурзиев в это время еще не были знакомы, фио потерпевшим себя не считает, осмотр денег Кумыкова проведен спустя год после преступления, следователь об обстоятельствах осмотра денег судом не допрошен, обыски в жилище осужденных признаны судом законными с нарушением указанных в ст. 165 УПК РФ сроков, свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела.

В апелляционной жалобе осужденный Камбердиев И.У. указывает, что невиновен и осужден необоснованно, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, в связи с чем просит отменить незаконный и необоснованный приговор, дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Камбердиев С.У, ссылаясь на необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не проверены и не оценены ходатайства и доводы защиты, в основу приговора положены недопустимые доказательства, при производстве по делу были нарушены его (Камбердиева С.У.) права, просит дело направить на новое разбирательство.

В апелляционных жалобах адвокат фио (Свищева) Е.А. в защиту Камбердиева С.У. и Камбердиева И.У. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело в отношении фио прекратить, указывая, что выводы суда в приговоре не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, обвинение построено на противоречивых и не подтвержденных иными доказательствами показаниях потерпевших и свидетелей, судом не оценены должным образом доводы защиты о невиновности братьев фио, к их показаниям суд необоснованно отнесся критически и в результате незаконно осудил Камбердиева С.У. и Камбердиева И.У.

В апелляционной жалобе осужденный Эсмурзиев Г.К, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, указывает, что суд в полной мере не учел данные о его (Эсмурзиева) личности, наличие у него малолетних детей, больных родителей, хронических заболеваний, положительных характеристик, также обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших и указывает, что при его (Эсмурзиева) опознании статисты имели существенные отличия, полагает, что сотрудниками полиции на потерпевших было оказано давление, основные свидетели по делу являются сотрудниками полиции, изъятие видео и фото доказательств проводилось без привлечения специалиста, предполагает, что на изъятых медицинских масках следы эпителия могли оказаться уже после их задержания, у него (Эсмурзиева) в ходе личного досмотра не были изъяты какие-либо вещественные доказательства, его причастность не установлена и вина не доказана, в связи с чем просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасарян И.Ж. в защиту Эсмурзиева Г.К. просит приговор на основании ст. 389.15 УПК РФ отменить как незаконный и необоснованный ввиду недоказанности вины Эсмурзиева, утверждает, что выводы суда основаны на противоречивых, а потому недостоверных и недопустимых, показаниях потерпевших и свидетелей, доводы защиты о непричастности Эсмурзиева к преступлениям судом не проверены и надлежащим образом не оценены.

В апелляционной жалобе осужденный Никоян А.Л. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Яшина С.Н. в защиту Никояна А.Л. указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями действующего законодательства и при этом является копией обвинительного заключения, все доводы защиты, в том числе о непричастности Никояна к преступлению, судом не проверены и не оценены, вина Никояна не доказана, права Никояна на защиту нарушены и на него сотрудниками полиции было оказано физическое воздействие, показания Никояна от 24.03.2017 г. являются недопустимыми доказательствами, в протоколе допроса подпись Никояну не принадлежит, расследование проведено неполно, совершение преступления организованной группой не доказано, фио потерпевшим себя не считает, осмотр изъятых у Кумыкова денег и осмотр места происшествия - филиала банка проведены незаконно, не доказано наличие намерения использовать для преступления изъятые в багажнике машины Никояна металлические сверла, а перчатки и медицинские маски были подброшены сотрудниками полиции, которые незаконно организовали слежку за подсудимыми и задержали их, выводы суда о приготовлении подсудимых к совершению именно разбоя основаны на предположениях, версия обвинения в приготовлении к разбойному нападению опровергается схемой защиты о месте расположения Эсмурзиева по отношению к месту нахождения Кумыкова, кроме того, в судебном заседании 29.10.2018 г. не было объявлено о замене секретаря судебного заседания, адвокат фио вступила в дело без ознакомления с материалами дела, участвовавший в прениях прокурор с делом не был ознакомлен, также в прениях было нарушено право фио на защиту, в связи с чем автор жалобы приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение и в иной районный суд адрес в связи с недоверием Гагаринскому районному суду адрес.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Крылов В.А. в защиту Балатаева М.Д. просит на основании ст. 389.15 УПК РФ приговор отменить и Балатаева оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указывая, что незаконно вменены признаки разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия" и "организованной группой", поскольку Балатаев до 24.03.2017 г. кроме фио других осужденных не знал и с ними не общался, место задержания Балатаева исключает его участие в приготовлении к преступлению, поскольку с этого места невозможен визуальный контроль за Кумыковым, показания Балатаева судом в приговоре существенно искажены, по состоянию здоровья в связи с заболеванием глаз Балатаев не имел возможности наблюдать за обстановкой на месте преступления, причастность Балатаева к преступлению не доказана и не установлена.

В апелляционной жалобе адвокат Мумаев С.С. в защиту Тумгоева Ю.Х. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, указывая, что по делу не установлено событие преступления, судом использованы недостоверные, недопустимые и неотносимые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности и невиновности фио, а также на правильность применения уголовного закона или на меру наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Горбаков Р.С, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, указывает, что судимость по приговору от 04.03.2014 г. погашена, в связи с чем суд необоснованно учел ему (фио) опасный рецидив преступлений применил ст. 68 УК РФ, суд не учел его (фио) семейное положение и иждивенцев. Одновременно анализируя доказательства, осужденный утверждает, что суд постановилприговор с нарушением норм закона, его (фио) вина не доказана и его причастность к преступлению представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждена, в деле отсутствуют доказательства о наличии у участников группы умысла на применение газового баллончика в качестве оружия, выводы суда основаны на предположениях, в связи с чем осужденный просит приговор отменить, его (фио) оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Гайтаев А.Ю.

в защиту Горбакова Р.С. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, фио оправдать, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные процессуальные нарушения, неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание, суд необоснованно отказал в удовлетворении всех значимых ходатайств защиты и принял доводы стороны обвинения, выступив фактически в роли органа уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение обвинительного приговора и влекут безусловную отмену принятого судом по делу итогового решения, не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина Ардбелавы И.Н. и Камбердиева И.У. в совершении ими в отношении фио и фио 13.05.2016 г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, подтверждается исследованными и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в том числе:

- заявлениями и показаниями потерпевших фио и фио об обстоятельствах, при которых 13.05.2016 г. фио после посещения банка, имея при себе сумку с сумма и сумма, двигался в своем автомобиле под управлением водителя фио и когда машина попала в дорожный затор на них напали трое мужчин, которые чем-то тяжелым стали разбивать в автомобиле стекла и стрелять по стеклам из пистолетов, отчего в салоне стоял запах пороха, но после того, как движение на дороге возобновилось, им (фио и фио) удалось покинуть место нападения;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных для раскрытия совершенного 13.05.2016 г. нападения на автомобиль под управлением фио, в том числе об установлении используемой преступниками автомашины "Шевроле Тахо" с подложными номерными знаками и последующем наблюдении за ней, об установлении причастных к совершению преступления лиц, в том числе Камбердиева И.У. и Ардбелавы И.А, которые ежедневно вели наблюдение за коммерческими организациями и пунктами обмена валюты, планируя нападение на неустановленное лицо, осуществившее валютно-кассовую операцию в одном из пунктов обмена валют, 12.01.2017 г. по оперативной информации преступная группа возобновила свою деятельность и готовилась совершить ряд разбойных нападений на адрес, в связи с чем оперативно-розыскные мероприятия были возобновлены;

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля "Рендж Ровер" и обнаружения на нем повреждений стекол, в том числе отверстий от пуль, обнаружения в салоне осколков стекол, двух пуль и 12 отверстий от пуль, а также обнаружения в 50 метрах от данного автомобиля 5 гильз;

- протоколами опознания потерпевшим... Ардбелавы И.Н. и Камбердиева И.У. как лиц, совершивших преступление 13.05.2016 г.

В подтверждение виновности Ардбелавы И.Н. и Эсмурзиева Г.К. в совершении 17.03.2017 г. преступления в отношении... судом в приговоре приведены следующие доказательства:

- заявление и показания потерпевшего Камаряна А.С, а также показания потерпевшей Овакимян А.Р. об обстоятельствах, при которых 17.03.2017 г. фио и фио ездили по различным пунктам обмена валют, и когда они припарковали машину, то выйти из нее не успели, так как на их машину "Порше Кайен" напали несколько человек, разбили чем-то с двух сторон стекла машины, Камаряну и фио в лицо брызнули из аэрозольного баллончика, вследствие чего у них стало сильно жечь глаза, была боль, у Камаряна на плече находилась сумка с деньгами - сумма и сумма, один из нападавших тянулся к сумке, но не смог ее забрать, затем напавшие скрылись на автомашине марка автомобиля;

- показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 17.03.2017 г. он вышел из дома, услышал звук разбивающегося стекла и затем увидел, как мужчина подошел к автомобилю "Порше Кайен", брызнул газовым баллончиком в лицо водителю через разбитое стекло, а потом сел в припаркованный рядом автомобиль марки марка автомобиля, после чего данный автомобиль уехал;

- показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио и акт наблюдения о результатах проведенного 16-17 марта 2017 г. оперативно-розыскного мероприятия в отношении преступной группы, использующей автомобиль марки марка автомобиля, и установления пользования данным автомобилем Ардбелавой И.Н, Никояном А.Л. (Маликом), Эсмурзиевым Г.К, Камбердиевым И.У, а также установления замены Ардбеловой И.Н. номерных знаков на автомобиле, установления рядом с обменными пунктами автомашины "Хендай Солярис" под управлением Камбердиева С.У. и автомашины марка автомобиля под управлением Горбакова Р.С, установления перемещений и действий указанных лиц, их общения между собой, а также нахождения данных автомобилей в районе адрес, где автомашина "Хендай Солярис" искусственно создала дорожный затор, а автомобили марка автомобиля и марка автомобиля пропали из поля зрения, затем на пересечении адрес с адрес был замечен автомобиль "Порше Кайен" с разбитыми стеклами;

- протокол осмотра места происшествия - места парковки автомобиля "Порше Кайен" с разбитыми стеклами и обнаружения рядом тканевой шапки;

- рапорт оперуполномоченного фио, акт изучения видеоархивов ГИС ЕЦХД и протокол осмотра места происшествия, согласно которым были установлены обстоятельства, при которых после совершения преступления в отношении Камаряна и фио автомобиль марка автомобиля под управлением лиц, причастных к данному преступлению, проследовал на адрес, где из него вышли трое лиц, из которых двое выбросили в мусорный контейнер две медицинские маски и бутылку из-под воды, впоследствии данные предметы были изъяты при осмотре контейнера;

- экспертные заключения об обнаружении на изъятых с мест осмотра шапке, 2-х медицинских масках и бутылке из-под воды следов пота, принадлежащих Ардбелаве И.Н. и Эсмурзиеву Г.К.;

- вещественные доказательства - изъятые при осмотре мест происшествия шапка и маски, а также автомобиль марка автомобиля.

В подтверждение виновности Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Горбакова Р.С, Балатаева М.Д. и Тумгоева Ю.Х. в приготовлении к совершению 24.03.2017 г. преступления в отношении... судом приведены следующие доказательства:

- показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио об обстоятельствах и результатах проведенного 24.03.2017 г. оперативного мероприятия - наблюдение за автомобилем марка автомобиля и действиями Ардбелавы И.Н, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Тумгоева Ю.Х, за автомобилем "Хендай Солярис" и действиями Камбердиева С.У, Балатаева М.Д, за автомобилем марка автомобиля и действиями Горбакова Р.С, Камбердиева И.У, в том числе на месте в районе расположенного на адрес пункта обмена валют, из которого вышел фио, после чего в целях предотвращения тяжких последствий осужденные были задержаны сотрудниками полиции;

- показания потерпевшего... о наличии у него при себе 24.03.2017 г. сумма, которые он намеревался обменять на рубли в обменных пунктах, в том числе в банке "Логос" на адрес, но решилденьги не менять и вышел из обменного пункта, после чего был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что в отношении него (Кумыкова) планировалось совершить преступление;

- показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах личного досмотра Ардбелавы И.Н, Никояна А.Л, Тумгоева Ю.Х. 24.03.2017 г.;

- протокол осмотра места происшествия - помещения ООО ИКБ "Логос" на адрес и видеозаписей о посещении... кассы указанного банка;

- протоколы осмотра автомобилей "Хендай Солярис", марка автомобиля, марка автомобиля, "Инфинити";

- протокол выемки у... сумма;

- протоколы личного досмотра Ардбелавы И.Н, Никояна А.Л, Тумгоева Ю.Х.;

- акты проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" от 05.03.2017 г, 16.03.2017 г, 17.03.2017 г, 23.03.2017 г, 24.03.2017 г.;

- протокол осмотра видеозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение";

- вещественные доказательства: изъятые у Никояна А.Л. перчатки, изъятые у Ардбелавы И.Н. перчатки и медицинская маска, изъятые у Тумгоева Ю.Х. перчатки и емкость с надписью "Шпага", а также изъятые номерные регистрационные знаки, маски, сверла, маски в упаковке, похожий на пистолет предмет, автомобили марка автомобиля и "Хендай Солярис", деньги в сумме сумма;

- данные на стадии расследования показания Никояна А.Л. об обстоятельствах, при которых примерно 8 лет назад он познакомился с Камбердиевым И.У, от которого получил приглашение работать в качестве водителя на рабочем автомобиле марка автомобиля, на котором совершались разбойные нападения на граждан, вырученные деньги по договоренности делились поровну между всеми участниками, в преступной группе также состояли Камбердиев С.У, Балатаев М, Ардбелава И, Харон. 24.03.2017 г. по указанию Ардбелавы И.Н. они поехали в район станции метро "Фрунзенская", откуда Камбердиев С.У. уехал на автомобиле "Хендай Солярис", а он (Никоян), Ардбелава И.Н, Гирихан и фио на такси поехали к месту парковки автомобиля марка автомобиля, где он (Никоян) сел за руль данной автомашины, Ардбелава И.Н. и Гирихан сели на заднее сиденье. После по указанию Ардбелавы И.Н. они поехали по указанному им адресу, где должны были дождаться, пока какое-то лицо совершит валютную операцию на крупную сумму, и после этого совершить на него нападение. Его (Никояна) роль заключалась в управлении автомобилем, по прибытии на место он припарковал автомобиль и они стали ждать звонка от соучастников, но были задержаны сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства исследованы в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно правилам ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять принятым показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Выявленные в ходе допроса участников процесса противоречия судом устранены путем сопоставления с показаниями, данными ранее на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты и в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия совокупностью иных исследованных доказательств.

В ходе предварительного следствия потерпевшим... были опознаны Ардбелава И.Н. и Камбердиев И.У. как лица, совершившие в отношении него разбойное нападение, при этом потерпевший указал приметы, по которым опознал данных осужденных. Свои показания Плотников Д.В. подтвердил и в ходе очных ставок с обвиняемыми. Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при опознании не допущено.

Протоколы осмотров мест происшествия соответствуют требованиям ст. ст. 166, 177 УПК РФ, экспертные исследования по данному делу в ходе расследования проведены с соблюдением норм закона, нарушений при изъятии образцов биологического материала для проведения экспертиз не допущено.

Результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий приняты судом обоснованно, поскольку получены при соблюдении требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Первоначальные признательные показания Никояна А.Л. оглашены судом на основании ст. 276 ч. 1 адрес. Отказ Никояна А.Л. в суде от предыдущих своих показаний не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности первоначальных его показаний. Суд правильно указал в приговоре, что на предварительном следствии Никоян А.Л. был допрошен с соблюдением требований закона: в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, Никоян А.Л. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверен подписями обвиняемого и защитника, каких-либо замечаний и заявлений не содержится. При таких обстоятельствах показания Никояна А.Л. на стадии расследования правомерно признаны судом допустимым доказательством.

Судом тщательно проверены, проанализированы и оценены доводы защиты и показания подсудимых об их невиновности, также оценены показания свидетелей защиты Ардбелавы Н.И, фио, Балатаева А.Д. о непричастности осужденных к преступлениям.

Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд признал указанные показания осужденных и свидетелей защиты не соответствующими действительности, а доводы защиты необоснованными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения расследования проверены и признаны несостоятельными, в том числе соответствующими постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает. Кроме того, всем доводам стороны защиты, заявленным в качестве ходатайств, дана мотивированная оценка непосредственно в приговоре. Необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, стороны не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах и сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебной коллегией не выявлено.

Сведений об отмене вступивших в законную силу постановлений Гагаринского районного суда адрес о признании законными проведенных в жилище обвиняемых обысков суду не представлено.

Доводы защиты о нарушении прав подсудимого Никояна А.Л. опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что адвокат фио вступила в дело в установленном законом порядке, предъявив удостоверение и ордер, ознакомившись с материалами дела, ходатайств об отложении разбирательства при этом не заявляя.

Замена представителей государственного обвинения производилась судом в установленном порядке, отводов указанным лицам иными участниками не было заявлено. Участие государственного обвинителя в судебных прениях отражено в протоколе судебного и не свидетельствует о том, что последний не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела для поддержания государственного обвинения.

Подсудимый Тумгоев Ю.Х. не заявлял суду о нарушении его прав на защиту, судебные прения проведены с участием его защитника - адвоката Мумаева С.С.

Как обоснованно указал суд в приговоре, доводы защиты об отсутствии у Балатаева М.Д. в связи с заболеванием глаз возможности исполнять указанную в обвинении преступную роль объективно медицинскими документами не подтверждены.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, правильными являются выводы суда о доказанности вины Ардбелавы И.Н. и Камбердиева И.У. в совершении ими 13.05.2016 г. в составе организованной группы в соучастии с неустановленными лицами разбойного нападения на фио и фио, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переоценки приведенных в приговоре доказательств и вывода суда о виновности Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У. в совершении данного преступления, а также для признания достоверным выдвинутого Ардбелавой И.Н. алиби о нахождении его на момент преступления в другом месте, не имеется, поскольку представленная защитой справка не является безусловным подтверждением нахождения Ардбелавы И.Н. на обучении в Саратове, откуда он был отчислен в связи с невыполнением учебного плана.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного на фио и фио нападения, несмотря на то, что использованные напавшими предметы не были установлены и обнаружены, исходя из выявленных на автомобиле потерпевших повреждений, в том числе в виде многочисленных пулевых отверстий, обнаружение пуль и гильз, нахождение потерпевших во время совершенного на них нападения в замкнутом пространстве - в салоне обстреливаемого автомобиля, очевидным является тот факт, что в качестве оружия при данном нападении были использованы предметы, обладающие поражающими свойствами, что свидетельствует о совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с угрозой применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о совершении указанного преступления организованной группой в приговоре должным образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Действия Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У. по совершенному 13.05.2016 г. в отношении фио и фио преступлению верно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенных 17.03.2017 г. и 24.03.2017 г. преступлений, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия осужденных по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ и ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ.

Суд в приговоре привел убедительные доводы о доказанности совершения Ардбелавой И.Н, Эсмурзиевым Г.К. и неустановленными лицами 17.03.2017 г. противоправных действий в отношении... в составе организованной группы. Оснований не согласиться с данным выводом суда коллегия не находит.

Между тем, в приговоре отсутствует вывод суда о наличии устойчивости между всеми осужденными при совершении ими преступления 24.03.2017 г. в отношении... и не приведены обстоятельства объединения соучастников для совершения данного преступления.

При описании организованной группы суд указал на вступление Камбердиева С.У, Никояна А.Л, Горбакова Р.С, Балатаева М.Д. и Тумгоева Ю.Х. в преступную группу в период, предшествующий 24.03.2017 г, то есть фактически указал день совершения преступления. Кроме того, действия каждого из данных осужденных при совершении 24.03.2017 г. преступления именно в составе организованной группы не расписаны, а равно не установлены обстоятельства, при которых они вошли в состав организованной группы для совершения данного одного преступления.

Тем не менее, установленные судом по исследованным доказательствам согласованные, направленные на достижение общей цели - завладение чужим имуществом в особо крупном размере, действия Ардбелавы И.Н, Эсмурзиева Г.К, Тумгоева Ю.Х, Никояна А.Л, которые в одной автомашине ждали сигнала от соучастников, действия Камбердиева И.У, Горбакова Р.С, которые во второй автомашине наблюдали за окружающей обстановкой, и действия Камбердиева С.У, Балатаева М.Д, которые выбрали потерпевшим... и сообщили о нем своим соучастникам, свидетельствуют о совершении осужденными данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, примененные нападавшими лицами 17.03.2017 г. предметы в качестве оружия в виде газовых баллончиков не были обнаружены и изъяты, а в отношении изъятого 24.03.2017 г. газового баллончика экспертное исследование не проводилось, следовательно, по делу не установлено, что марка автомобиля в баллончиках мог представлять опасность для жизни и здоровья потерпевших, в связи с чем выводы суда первой инстанции о совершении осужденными преступлений 17.03.2017 г. и 24.03.2017 г. с применением предметов, используемых в качестве оружия, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения виновных за совершенные 17.03.2017 г. и 24.03.2017 г. преступления квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Так, при описании в приговоре обстоятельств совершенного 17.03.2017 г. преступления не содержится указаний на угрозу применения опасного для жизни и здоровья потерпевших насилия, при этом само по себе распыление в салоне автомобиля неустановленного марка автомобиля из аэрозольного баллончика не может свидетельствовать об угрозе применения именно опасного для жизни и здоровья потерпевших насилия. Между тем, как следует из показаний потерпевших Камаряна А.С, Овакимян А.Р. они в результате распыленного в их машине марка автомобиля испытали физическую боль - жжение в глазах, что свидетельствует о применении в отношении них насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При описании в приговоре обстоятельств совершенного 24.03.2017 г. приготовления к совершению в отношении... преступления и при оценке действий осужденных по этому преступлению судом не указан и по делу в достаточной степени не был определен характер предполагаемого насилия, которое планировалось применить в отношении...

Соответственно, квалифицирующий признак совершения преступлений 17.03.2017 г. и 24.03.2017 г. "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" подлежит исключению в силу положений ст. 14 УПК РФ.

Факт наличия у потерпевшего Камаряна А.С. 17.03.2017 г. и у потерпевшего... 24.03.2017 г. крупных денежных сумм подтверждает совершение преступлений 17.03.2017 г. и 24.03.2017 г. по признаку "в особо крупном размере" в соответствии с ч. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым:

действия Ардбелавы И.Н. и Эсмурзиева Г.К. со ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, как совершение ими 17.03.2017 г. в отношении потерпевших... грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, действия Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Балатаева М.Д, Тумгоева Ю.Х, Горбакова Р.С. со ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ переквалифицировать на ст. 30 ч. 1 ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, как приготовление к совершению 24.03.2017 г. в отношении потерпевшего... грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Горбакова Р.С, Балатаева М.Д, Тумгоева Ю.Х, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Ардбелавы И.Н. обстоятельствами суд признал отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний, наличие больных родственников, положительные характеристики, длительность содержания под стражей.

Смягчающими наказание Камбердиева И.У. обстоятельствами суд признал отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний, оказание помощи больной сестре, длительность содержания под стражей.

Смягчающими наказание Эсмурзиева Г.К. обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний, наличие больной матери, длительность содержания под стражей.

Смягчающими наказание Никояна А.Л. обстоятельствами суд признал отсутствие судимостей, признание вины на предварительном следствии, наличие хронических заболеваний, помощь больным родственникам, длительность содержания под стражей.

Смягчающими наказание Камбердиева С.У. обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, помощь больной сестре, длительность содержания под стражей. Отягчающим наказание Камбердиева С.У. обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Смягчающими наказание Горбакова Р.С. обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, наличие хронических заболеваний, наличие больной матери, положительные характеристики, длительность содержания под стражей. Отягчающим наказание Горбакова Р.С. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 04.03.2014 г. у данного осужденного на 24.03.2017 г. не являлась погашенной.

Смягчающими наказание Балатаева М.Д. обстоятельствами суд признал отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний, наличие больной матери, положительные характеристики, длительность содержания под стражей.

Смягчающими наказание Тумгоева Ю.Х. обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний, наличие больных родителей, наличие на иждивении супруги, положительные характеристики, длительность содержания под стражей.

Отсутствие оснований для применения к осужденным ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал, выводы суда в этой части коллегия признает обоснованными.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденных, при назначении Ардбелаве И.Н. и Эсмурзиеву Г.К. наказания по ст. 161 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, и при назначении всем осужденным наказания по ст. 30 ч. 1 ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 60, 66 ч. 2, 67, 68 УК РФ, а также приведенные в приговоре данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Окончательное наказание по совокупности преступлений коллегия назначает по правилам ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы осужденные подлежат направлению в исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 09 июля 2019 г. в отношении Ардбелавы Ираклия Нуриевича, Камбердиева Ирбека Увайсовича, Эсмурзиева Гирихана Курейшевича, Никояна Артака Левоновича, Камбердиева Султана Увайсовича, Балатаева Магомеда Данилбековича, Тумгоева Юнуса Хасановича, Горбакова Рустама Султановича изменить.

Действия Ардбелавы И.Н. и Эсмурзиева Г.К. со ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Действия Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Балатаева М.Д, Тумгоева Ю.Х, Горбакова Р.С. со ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ переквалифицировать на ст. 30 ч. 1 ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы:

Никояну А.Л, Балатаеву М.Д, Тумгоеву Ю.Х. - на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Камбердиеву С.У, Горбакову Р.С. - на срок 5 (пять) лет каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ардбелаве И.Н, Камбердиеву И.У, Эсмурзиеву Г.К. - на срок 4 года 6 месяцев каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных Ардбелаве И.Н. наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, ст. 30 ч. 1 ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, назначить Ардбелаве И.Н. в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных Камбердиеву И.У. наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст. 30 ч. 1 ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, назначить Камбердиеву И.У. в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных Эсмурзиеву Г.К. наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, ст. 30 ч. 1 ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, назначить Эсмурзиеву Г.К. в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного всем осужденным наказания исчислять с 04 августа 2021 г. с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ каждому в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24 марта 2017 г. до 04 августа 2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: