Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 10-11943/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Масленниковой З.М, адвоката Киреева И.А, представившего удостоверение N 18946 и ордер N 0519 от 20 мая 2021 года, потерпевшего Б, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреева И.А, на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым

Каторгин, осужден по п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Каторгину Е.В. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в течение двух лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Каторгина Е.В. возложены следующие обязанности: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, является на регистрацию в указанные органы в дни и периодичность установленные инспекцией;

Локтионов осужден по п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Локтионову Е.Г. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в течение двух лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Локтионова Е.Г. возложены следующие обязанности: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, является на регистрацию в указанные органы в дни и периодичность установленные инспекцией

Баламутов

осужден по п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Баламутову А.И. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в течение двух лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Баламутова А.И. возложены следующие обязанности: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, является на регистрацию в указанные органы в дни и периодичность установленные инспекцией.

Мера пресечения Локтионову Е.Г, Каторгину Е.В, Баламутову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговор проверяется в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.19 УК РФ в отношении всех осужденных.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения адвоката Киреева И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего Б, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Масленниковой З.М, просившей приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Каторгин Е.В, Баламутов А.И, Локтионов Е.Г. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ими 12 января 2020 года в г. Москве в отношении потерпевшего Б. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Локтионов Е.Г. свою вину в совершении преступления не признал, подсудимые Каторгин Е.В. и Баламутов А.И. признали.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев И.А. в интересах осужденного Каторгина Е.В. в ыражает несогласие с приговором, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь в жалобе на ст.ст.17, 87, 88, 307 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", положения статьи 14 Международного пакта о гражданский и политических правах от 16 декабря и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года указывает на то, что постановленный приговор указанным нормативным требованиям не отвечает. Обращает внимание на то, что Каторгин вину свою признал частично, не соглашаясь с тем, что он действовал из хулиганских побуждений и применял предметы в качестве оружия. Указывает на то, что потерпевшим Б в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Каторгина и Баламутова, в связи с примирением, которое было отклонено судом. Считает, что постановление суда в части отказа в прекращении уголовного преследования в отношении Каторгина является необоснованным, поскольку суд ни в постановлении от 8 декабря 2020 года, ни в приговоре не привел мотивов по которым он пришел к решению об отказе в прекращении уголовного преследования за примирением сторон...

Ссылаясь в жалобы на положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также п.п.(, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указывает на то, что Каторгин совершил впервые преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного преследования за примирением, Каторгин положительно характеризуется, в содеянном раскаивается, вину признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих вину осужденного не установлено, его роль при совершение преступления нельзя признать более активной по отношении к другим соучастникам преступления. Считает, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении Каторгина за примирением сторон, принят судом без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также без приведения мотивов такого отказа. Анализируя в жалобе показания потерпевшего Б, показания подсудимых Каторгина, Баламутова, считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака "совершение преступления из хулиганских побуждений" не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из приговора. Просит приговор суда в отношении Каторгина отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим либо в случае не согласия с доводами защиты, просит приговор изменить, исключить из обвинения Каторгина квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, а именно "из хулиганских побуждений", и снизить, назначенное Каторгину наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.1 п.п.1, 2 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны

фамилия, имя и отчество подсудимого, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Как следует из резолютивной части приговора, Локтионов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г, д, з" ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Далее в резолютивной части приговора (л.д.19 приговора) указано, что на основании ст.73 УК РФ назначенное

Локионову Е.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Указание в резолютивной части приговора при назначении наказания двух разных фамилий подсудимого является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и является препятствием для исполнения приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.

В соответствии с действующим законодательством недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Между тем указанные требования закона также судом не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании 19 января 2021 года и 12 мая 2021 года был допрошен потерпевший Б. (в протоколе от 19 января 2021 года - указан как Б т.5, л.д. 40), который

в подтверждении вины осужденных в инкриминируемом им преступлении дал показания по поводу совершения в отношении него преступления подсудимыми Каторгиным, Баламутовым, Локтионовым и действиях каждого из них при этом.

Вместе с тем, показания данные потерпевшим Б. в судебных заседаниях в приговоре (л.д.8 приговора) не приведены, хотя указывается, что вина подсудимых подтверждается, в том числе, показаниями

допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б из которых следует, что далее текст отсутствует, а приводятся показания потерпевшего Б. данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.89-92), которые были оглашены в судебном заседании 12 мая 2021 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Б. данных им в судебном заседании и на предварительном следствии. При этом при оценке показаний в приговоре суд указывает (л.д.16 приговора), что в полной мере доверяет показаниям потерпевшего Б. и кладет их в основу приговору, не указывая, какие именно показания потерпевшего Б. судом положены в основу приговора, данные им в судебном заседании или на предварительном следствии и по каким основаниям.

Кроме этого, как следует из приговора суда в подтверждении вины осужденных в приговоре (л.д.10-11приговора) приведены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К, которые, согласно протокола судебного заседания от 4 февраля 2021 года (т.5, л.д. 54-55), были даны указанным свидетелем в отсутствии защитника Локтионова Е.Г. - адвоката Хижко А.А, который не явился в суд в связи с болезнью (т.5, л.д. 52) и которые существенно отличаются от показаний данных им при допросе в судебном заседании. Указанные в приговоре показания свидетеля К. перенесены из обвинительного заключения (л.д.245-246 обвинительного заключения) и даны указанным свидетелем в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 140-145). При этом, согласно протокола судебного заседания показания данные свидетелем К. в ходе предварительного следствия в судебном заседании не оглашались и суд не мог ссылаться на них в приговоре.

Помимо этого, в судебном заседании 4 февраля 2021 года также, в отсутствии защитника Локтионова Е.Г. - адвоката Хижко А.А. был допрошен свидетель Г, показания которого данные в судебном заседании в приговоре не приведены (л.д.11 приговора), хотя указывается, что вина подсудимых подтверждается, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. из которых следует, что далее текст отсутствует, а приводятся показания свидетеля Г. данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании 12 мая 2021 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г. данных им в судебном заседании и на предварительном следствии.

При этом при оценке показаний свидетелей в приговоре суд указывает (л.д.16 приговора), что в полной мере доверяет показаниям свидетелей К. и Г. и кладет их в основу приговору, не указывая, какие именно показания указанных свидетелей судом положены в основу приговора, данные ими в судебном заседании или на предварительном следствии и по каким основаниям.

Кроме этого, следует из протокола судебного заседания в судебном заседании 12 мая 2021 года был допрошен подсудимый Каторгин Е.В. (т.5, л.д. 66-71).

Вместе с тем, показания данные подсудимым Каторгиным Е.В. в судебном заседании в приговоре (л.д.4 приговора) не приведены, хотя указывается, что

допрошенный в судебном заседании подсудимый Каторгин Е.В. показал, что вину в инкриминируемом преступлении не признал, далее текст отсутствует, а приводятся показания Каторгина Е.В. данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.165-167), которые были оглашены в судебном заседании 12 мая 2021 года по ходатайству государственного обвинителя (основания оглашения в протоколе не приведены).

Также в судебном заседании были оглашены показания Баламутова А.И. данные им в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 255-258).

При этом, при оценке показаний подсудимых в приговоре

суд указывает (л.д.16 приговора), что оценивая показания подсудимого, то его показания, далее какой либо текст в приговоре отсутствует, то есть никакой оценки показаниям подсудимых, несмотря на то, что в судебном заседании подсудимым Каторгиным Е.В. были даны показания в судебном заседании, а также оглашались показания данные последним и подсудимыми Балмутовым А.И, Локтионовым Е.Г. на предварительном следствии, в нарушение требований закона, в приговоре не дано.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, и могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения осужденным в подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить её без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года в отношении Локтионова, Каторгина, Баламутова отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Локтионову Е.Г, Каторгину Е.В, Баламутову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: