Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-12182/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., осужденной Михалевой Н.Н., адвоката Бородина В.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина В.А.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года в отношении

Михалевой не судимой, осужденной по ч.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденной Михалевой Н.Н, адвоката Бородина В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михалева Н.Н. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступление Михалевой Н.Н. совершено в г. Москве 06 августа 2019 года.

В судебном заседании Михалева Н.Н.

вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. При этом, по мнению автора жалобы, с уд не верно применил нормы уголовного права и не дал оценку тому факту, что не были затронуты и существенно нарушены права потерпевшей К, гарантированные статьей 23 Конституции РФ. Ссылаясь на комментарии к Конституции Российской Федерации, адвокат изложил понятие частной жизни, указав, что Конституцией РФ не охраняется антиобщественная или противоправная деятельность граждан и не относит данное требование должностному или иному официальному лицу. В данном случае потерпевшая вступала в общение с мужчинами в общественном месте за денежное вознаграждение, что, по мнению автора жалобы, подпадает под действие Кодекса РФ об административных правонарушениях "Мелкое хулиганство". Таким образом, ст.23 Конституции РФ в отношении потерпевшей К. А.Ю. не были нарушены, поскольку не могут являться противоправные действия потерпевшей неприкосновенностью её частной жизни. К тому же, Михалева за это уже была привлечена к дисциплинарной ответственности. Просит приговор Никулинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года в отношении Михалевой Н.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Михалевой Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах ее обращения в полицию с заявлением, о совершенном в отношении нее преступлении, дачи объяснений, появлении этих документов в сети "Интернет" и последующих ей звонков с угрозами и непристойными предложениями;

свидетелей В, С, Г, А, сотрудников уголовного розыска, о том, что все они состояли в группе программного обеспечения " WhatsApp ", куда 06 августа 2019 года от Михалевой поступило фотоизображение объяснений Камышевой, содержащие персональные данные последней в рамках проводимой проверки сотрудниками ОМВД России по району Раменки г. Москвы;

свидетеля Ч, работника полиции, о том, что Михалева занималась проверкой материалов об отказе в возбуждении уголовного дела на предмет их законности.

Сама осужденная не отрицала фак отправки фотографий процессуальных документов в отношении потерпевшей посредством программного обеспечения " WhatsApp " в общую группу, где состояли только сотрудники 1 отделения ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, виновность осужденной подтверждается и иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, каковым является помещение в здании УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 116;

заявлением Камышевой о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое незаконно осуществило разглашение сведений о ее частной жизни;

материалом проверки по заявлению К;

актом осмотра мобильного телефона " Iphone 6 " с участием Михалевой, согласно которому в телефоне имеется приложение " WhatsApp ", содержащее группу "1 ОРЧ "Л" ОУР", в которой имеется рассылка фотоизображения объяснений К, произведенная 06 августа 2019 года в 12 часов 01 минуту, созданное 06 августа 2019 года в 11 часов 59 минут;

приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 188 от 31 января 2018 года, согласно которому Михалевой присвоено специальное звание "капитан полиции";

приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 1213 л/с от 07 мая 2019 года, согласно которому Михалева назначена на должность старшего оперуполномоченного 4 отделения 1 оперативно-розыскной части "Л" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

должностным регламентом (должностной инструкцией) Михалевой, утвержденным 27 сентября 2018 года начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которым определены ее служебные обязанности;

требованием заместителя начальника тыла - начальника УОТО ГУ МВД России по г.Москве М, согласно которому Министр внутренних дел Российской Федерации Колокольцев В.А. своим указанием N 1/523с от 01 августа 2016 года, с целью укрепления ведомственной системы защиты информации и обеспечения защиты служебной информации, исключения возможности ее утечки при осуществлении переписки с использованием сети "Интернет" запретил ведение служебной переписки, обмен служебными сведениями и иной информацией, ставшей доступной в ходе исполнения служебных обязанностей на СВТ и/или портативных вычислительных устройствах, имеющих доступ к информационно-телекоммуникационным сетям международного информационного обмена и другими незащищенными телекоммуникационными сетями, в том числе сетью "Интренет", а равно обмениваться такой информацией через негосударственные почтовые сервисы и ресурсы (например, " WhatsApp ", " Viber ", " Facebook Mesenger ", " Line ", " WeChat ", " Telegram ", " Skype ";

протоколом осмотра "Интернет" ресурсов о том, что в сети "Интернет" на различных интернет ресурсах в свободном доступе размещены фотоизображения объяснений К, содержащие ее персональные данные и личную тайну;

справкой отдела кадров УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой Михалева с 01 августа 2019 года по 13 января 2020 года от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с привлечением к выполнению обязанностей по иной должности не отстранялась.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Михалевой Н.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ. При этом оснований для отмены приговора, как об этом просит сторона защиты и постановления оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом достоверно установлено, что Михалева Н.Н. совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы защитника о том, что не может являться личной тайной та область жизнедеятельности человека, которая носит антиобщественную или противоправную деятельность нельзя признать состоятельной, поскольку противоречит законодательству, согласно которому, указанные обстоятельства устанавливаются соответствующими решениями должностных лиц, надлежащих органов или судом.

В этой связи суд также правильно указал, что с одержащиеся в объяснениях К сведения и обстоятельства являются личными данными и частной жизнью последней, которые Михалева, как сотрудник полиции, не вправе была разглашать, в том числе путем их предоставления другим сотрудникам полиции, которым материалы проверки не были вверены для изучения.

Судом первой инстанции проверены и доводы о том, что Михалева не допускала халатность при выполнении служебных обязанностей, поскольку выложила объяснения К в группе " WhatsApp ", где состояли только сотрудники 1 отделения ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с целью получения консультации, однако обоснованно признал их несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами.

В частности, как указано в приговоре, согласно п. 9.16, 9.25, 9.26 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 27 августа 2018 года начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Михалева, как сотрудник полиции, обязана знать и неукоснительно соблюдать требования по защите информации, не составляющей государственную тайну при ее обработке с использованием средств вычислительной техники, машинных носителей и информационных систем; исполнять приказы и указания прямых начальников; выполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве и УВД по АО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с требованиями заместителя начальника тыла - начальника УОТО ГУ МВД России по г. Москве Макарова А.Н, Министр внутренних дел Российской Федерации Колокольцев В.А. своим указанием N 1/523с от 01 августа 2016 года, с целью укрепления ведомственной системы защиты информации и обеспечения защиты служебной информации, исключения возможности ее утечки при осуществления переписки с использованием сети "Интернет" запретил ведение служебной переписки, обмен служебными сведениями и иной информацией, ставшей доступной в ходе исполнения служебных обязанностей на СВТ и/или портативных вычислительных устройствах, имеющих доступ к информационно-телекоммуникационным сетям международного информационного обмена и другими незащищенными телекоммуникационными сетями, в том числе сетью "Интернет", а равно обмениваться такой информацией через негосударственные почтовые сервисы и ресурсы (например, " WhatsApp ", " Viber ", " Facebook Mesenger ", " Line ", " WeChat ", " Telegram ", " Skype ").

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате распространения фотоизображения объяснений К в сети "Интернет", ей стали поступать звонки, содержащие угрозы и непристойные предложения; з вонки поступали на протяжении нескольких месяцев, из-за указанной ситуации у нее сменился круг общения, она испытывала нравственные страдания. Таким образом, в результате небрежных действий Михалевой и ее ненадлежащего отношения к службе, было существенно нарушено право К, как гражданина Российской Федерации, на неприкосновенность частной жизни, чем ей был причинен моральный вред. Кроме того, в результате действий Михалевой было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти в лице органов внутренних дел.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Состояние здоровья осужденной в период исполнения ею должностных обязанностей также проверялось судом первой инстанции, которое не вызывало опасений и не повлияло на ее трудовую деятельность.

Назначая наказание осужденной, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие личность осужденной, которая вину признала частично, ее состояние здоровья и членов ее семьи, не судима, положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности и награды.

Вышеуказанные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание.

Суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной, ее семейное и имущественное положение, размера ее дохода.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности, личность осужденной, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года в отношении Михалевой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Разъяснить осужденному Михалевой Н.Н. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий