Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-12642/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Евдокимовой О.Е., потерпевших: Акимовой О.В., Акимовой О.А., Коренцова В.В., ++ Лисеенко Л.В. и ее представителя - адвоката Опаренко О.В., представившей удостоверение и ордер; ++ М.И. и ее представителей - адвоката Сулейманова С.С. оглы, предоставившего удостоверение и ордер и Федорчук Н.И., осужденного Ширлина Д.А., его защитников - адвокатов Голенкова Р.В., Макарова М.С., представивших удостоверения и ордеры, осужденного Барсукова С.Ю., его защитника - адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Евдокимовой О.Е., апелляционным жалобам адвокатов Голенкова Р.В., Тарасова А.А., потерпевших ++ М.И., ++, ++ ++, представителя потерпевшей Лисеенко Л.В. - адвоката Опаренко О.В. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года, которым

Ширлин Д. А, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден

по ст.293 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы в течение 3 (трех) лет. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) лет, в течение которого на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни;

Барсуков С. Ю, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден

по ст.293 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы в течение 3 (трех) лет. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, в течение которого на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и заявленных потерпевшими гражданских исков.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, потерпевших и их представителей, поддержавших доводы представления и своих жалоб, просивших об исключении из приговора указание о назначении осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ, потерпевших Коренцовых, дополнительно просивших об изменении приговора в части разрешенного гражданского иска; осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда и об оправдании Ширлина и Барсукова, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Ширлин Д.А. и Барсуков С.Ю. каждый признаны виновными в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ширлин Д.А. (руководитель тушения пожара) свою вину не признал, пояснив, что при принятии решения об усилении сил на участке N 4 (кровля горящего здания) он находился в состоянии крайней необходимости, поскольку существовала опасность взрыва.

Подсудимый Барсуков С.Ю. (начальник оперативного штаба тушения пожара) свою вину также не признал, сообщив суду, что информации об ухудшении обстановки с участков, помимо участка Кутузова (N 3) не поступало. Пожарный расчет на кровле был усилен в целях недопущения распространения огня к помещению компрессорной, в которой находился аммиак.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евдокимова О.Е, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, квалификации их действий и назначении им дополнительного наказания, указывает о чрезмерной мягкости назначенного Ширлину Д.А. и Барсукову С.Ю. основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Приводя положения ст.6 УК РФ, прокурор ставит под сомнение возможность исправления осужденных без реального отбывания наказания и изоляции от общества, ссылаясь на обстоятельства дела и на отсутствие у них раскаяния. Просит приговор суда изменить, назначить Ширлину Д.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима; Барсукову С.Ю. - в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением обоих права занимать должности, связанные с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы сроком на 3 года.

Представитель потерпевшей Лисеенко Л.В. -

адвокат Опаренко О.В. в апелляционной жалобе указывает о незаконности и несправедливости постановленного приговора суда.

В дополнениях, анализируя обстоятельства осуждения Ширлина Д.А. и Барсукова С.Ю, содержание доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, выражает несогласие с назначением Ширлину Д.А. и Барсукову С.Ю. условного наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку они своей вины не признали, на протяжении всего судебного разбирательства вели себя надменно. Обращает внимание, что ее доверитель лишилась супруга, а их совместная дочь, родившаяся после смерти фио, никогда не увидит отца, что является непереносимым горем. Полагает, что непонимание со стороны осужденных трагизма произошедшего 22 сентября 2016 года свидетельствует о том, что осужденные должны быть изолированы от общества. Просит приговор суда изменить, назначив Ширлину Д.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Барсукову С.Ю. - в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения в отношении них положений ст.73 УК РФ.

Потерпевшая фио в апелляционной жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, находит несправедливым и чрезмерно мягким назначенное Ширлину Д.А. и Барсукову С.Ю. наказание. Полагает, что при их условном осуждении суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, непризнание Ширлиным и Барсуковым своей вины, непринятие ими мер к заглаживанию вреда, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об их безразличном отношении к содеянному и об отсутствии раскаяния. Находя немотивированным вывод суда о возможности исправления осужденных без их изоляции от общества, просит приговор суда изменить и назначить Ширлину Д.А. и Барсукову С.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе

потерпевшая Акимова О.А. также находит чрезмерно мягким назначенное осужденным наказание и просит об отмене приговора суда в части применения к Ширлину Д.А. и Барсукову С.Ю. положений ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что подсудимые свою вину не признали, в содеянном не раскаялись, не принесли извинений родственникам погибших и в ходе судебного разбирательства проявили неуважение к потерпевшим.

Потерпевшая фиопросит приговор суда изменить, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, указывая, что Ширлин Д.А. и Барсуков С.Ю. признаны виновными в совершении тяжкого преступления, в результате которого погибло 8 сотрудников МЧС, их семьи остались без кормильцев. Обращает внимание, что осужденные свою вину не признали, в содеянном не раскаялись, а Ширлин Д.А. оскорблял чувства родственников погибших, бравируя своей безнаказанностью.

В дополнениях, не соглашаясь с решением суда об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу возмещения понесенных материальных затрат на оплату услуг представителя, просит в этой части приговор суда изменить, взыскать с осужденных денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Потерпевший Коренцов В.В. в жалобе приводит аналогичные доводы о незаконности приговора суда в связи с необоснованной мягкостью назначенного Ширлину Д.А. и Барсукову С.Ю. наказания за совершение тяжкого преступления, просит о назначении им реального наказания в виде лишения свободы.

В дополнениях также просит об изменении приговора суда в части разрешения заявленных им требований о взыскании с осужденных расходов на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе

адвокат Голенков Р.В. указывает о наличии оснований для отмены приговора суда в отношении Ширлина Д.А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального права. Считает, что вывод о виновности Ширлина и Барсукова судом сделан без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия. Так, по мнению защитника, не была опровергнута версия, что Ширлин Д.А. действовал в условиях крайней необходимости, не мог предвидеть и предусмотреть наступление опасных последствий, поскольку обрушение крыши произошло вследствие дефлаграционного взрыва.

В дополнениях, на основе анализа показаний свидетелей, результатов экспертиз, заключений и показаний специалистов, вещественных доказательств, защитник приходит к выводу, что постановленный приговор не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

Считает, что действия Ширлина Д.А. как руководителя тушения пожара, были обусловлены крайней необходимостью, соответствовали регламентированным Приказом МЧС правилам, с учетом того, что наступление неблагоприятных последствий произошло по причинам, независящим от поведения Ширлина Д.А.

Ссылаясь на показания предшествующих Ширлину Д.А. руководителей пожара, обращает внимание, что решающее направление избиралось ими с целью предотвращения распространения огня. При получении Ширлиным Д.А. сведений об изменении обстановки на пожаре (выявление на объекте цеха с холодильно-компрессорной установкой, выход в атмосферу аммиака) им было обоснованно принято решение об изменении решающего направления и об увеличении численного состава на кровле здания для предотвращения распространения огня в сторону компрессорной и ликвидации угрозы ее взрыва, о возможности которого при достижении температуры в 40 градусов сообщил представитель АО "Виктория". Обращает внимание, что новым руководителем тушения пожара фио решения об изменении такого решающего направления как предотвращение угрозы взрыва компрессорной установки, не принималось; наличие такой угрозы подтверждено документально, в том числе, заключением назначенной судом комиссионной взрыво-технической экспертизы, исходя из результатов которой подтверждена версия Ширлина Д.А. о правомерности действий по предотвращению взрыва в условиях крайней необходимости.

Одновременно, ставит под сомнение экспертный вывод на период 2017 года о том, что причиной обрушения крыши было термическое воздействие на конструкции объекта N 9, поскольку эксперты не располагали объективными данными, установленными в суде, относительно обстоятельств, которые предшествовали обрушению, в то время, как свидетельские показания очевидцев и участников тушения пожара являются важнейшим фактором, влияющим на достоверность и обоснованность выводов экспертов. Обращает внимание, что эксперты не исследовали фактическое соответствие помещений корпуса N 9 регистрационным документам; не получили от следствия сведения о хранящихся в арендуемых помещениях веществах и материалах (сведения о пожарной загрузке); не располагали сведениями о расположении участников пожара относительно друг друга на участках N 1 и N 4.

Анализируя субъективную сторону преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что Ширлин Д.А. не мог предвидеть наступления вредных последствий по независящим от него причинам, и его действия не находятся в причинной связи с этими последствиями. Одновременно ссылается на показания своего подзащитного, согласно которым причиной обрушения части кровли осужденный считает воздействие взрывного характера на несущие конструкции зданий, не связанные с потерей огнестойкости (непосредственно перед обрушением Ширлин слышал характерный для взрыва хлопок, о наличии которого также сообщили свидетели фио, +++, фио, фио, представитель ЗАО "Виктория" фио; свидетели фио и фио показали о том, что крыша перед обрушением поднялась вверх, затем резко упала вниз); сообщение о взрыве занесено в журнал учета информации согласно переданному Ширлиным условному сигналу; само поведение строительных конструкций на участках N 1 и N 4 не вызывало опасений за жизнь и здоровье участников тушения пожара. Со ссылкой на показания специалистов Ищенко, Подгрушного, Комарова обращает внимание апелляционной инстанции, что причиной обрушения части кровли здания было воздействие взрывного характера на несущие конструкции здания, а предвидеть дефлаграционный взрыв невозможно. Само обрушение, как показали свидетели фио и фио, носило внезапный и скоротечный характер, объективных причин для опасности личного состава из-за поведения строительных конструкций не было. Анализируя также показания свидетелей фио, фио, Смыгалина защитник приходит к выводу, что открытого воздействия огня на несущие конструкции в месте, где находились погибшие, не было; зона наибольшего термического воздействия не находилась под работающими на кровле участниками тушения пожара.

Как указывает автор апелляционной жалобы, до момента обрушения кровли сведений о разрушении несущих конструкций здания не поступало; доводы Ширлина о причинах обрушения здания в результате дефлаграционного взрыва, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты; ходатайство защиты о назначении дополнительной взрыво-технической экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, судом отклонено.

Приходя к выводу об отсутствии вины в действиях Ширлина Д.А. по нарушению инструкций и приказов, связанных с организацией тушения пожаров и соблюдения правил охраны труда, защитник указывает о возложенной на начальника участка тушения пожара N 4 (+++) непосредственной обязанности по соблюдению правил охраны труда и принятию решений о выводе личного состава в случае возникновения опасности без согласования с вышестоящим руководством, и о наличии объективных данных, подтверждающих проведение Ширлиным разведки. Одновременно, со ссылкой на экспертное суждение, указывает об отсутствии необходимости в ограничении оперативными должностными лицами количества участников тушения пожара при проведении работ на кровле.

Защитник также считает, что вывод суда о халатном отношении Ширлина к сведениям, относящихся к нормативному пределу огнестойкости здания, не основан на фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, поскольку пределы огнестойкости в условиях реального пожара определяются не на основе времени его течения, а на основе информации, поступающей от участников тушения пожара о характере поведения несущих конструкций горящего здания. В данном случае, сведений о том, что строительные конструкции объекта N 9 потеряли свою огнестойкость, не поступало. Кроме того, в нормативных правовых актах МЧС сам показатель предела огнестойкости строительных конструкций, как критерий явной угрозы для жизни и здоровья личного состава, не указан; вероятность обрушения определяется участниками, исходя из их опыта и квалификации, а, как следует из показаний свидетелей фио, Принцева, фио, фио, фио, фио, фио, фио, обрушения конструкций зданий не было. Обращает внимание на показания свидетеля Большакова, согласно которым над телами двух погибших находилась ферма, которую поднимали специальным устройством, что, по мнению защитника, свидетельствует о падении строительных конструкций после внезапного обрушения крыши.

С учетом приведенных доводов, автор жалобы приходит к выводу, что приговор суда постановлен на предположениях и без учета неоспоримых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение Ширлиным инкриминируемых действий в состоянии крайней необходимости, а само наступление вредных последствий не находится с ними в причинно-следственной связи.

Также обращает внимание на неверное применение судом положений ст.73 УК РФ и на назначение Ширлину Д.А. испытательного срока, превышающего установленный законом предел.

Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Ширлина Д.А. оправдательный приговор.

Адвокат Тарасов А.А. в жалобе просит об отмене приговора суда и о прекращении уголовного дела в отношении Барсукова С.Ю, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и ссылаясь на наличие доказательств невиновности Барсукова С.Ю.

В дополнениях защитник указывает на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, дающие основания прийти к выводу о невиновности Барсукова С.Ю. В этой связи, приводя положения ст.22 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", отмечает, что никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения, а Барсуков С.Ю, как начальник оперативного штаба пожаротушения, не был обязан проводить разведку пожара и проведение аварийно-спасательных работ.

Оспаривая выводы суда и установленные фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре, автор апелляционной жалобы считает, что к моменту своего прибытия на место пожара, Барсуков не располагал необходимой информацией о горящем объекте, таковая ему предоставлена не была. Также отмечает, что по делу не проводилась строительная экспертиза на предмет поведения строительных конструкций на конкретном пожаре; проигнорирован тот факт, что установленной методики определения состояния несущих конструкций не имеется; что законодательно не запрещено направлять пожарных на кровлю здания в условиях пожара.

Выводы суда об игнорировании Барсуковым С.Ю. информации об ухудшении обстановки в месте пожара и имеющихся признаков обрушения крыши находит несостоятельными, доказательств таких осведомленности Барсукова С.Ю. в приговоре не имеется.

Со ссылкой на показания допрошенных свидетелей и специалистов, на результаты осмотра места происшествия утверждает, что в ходе пожара произошел дефлаграционный взрыв, и падение плит произошло из-за объемной вспышки; непосредственно пожар был на удалении от места обрушения, а взорваться мог не только аммиак, но и образующиеся при любом пожаре пиролизные газы, что не являлось предметом исследования экспертов.

Обращает внимание апелляционной инстанции, что основное доказательство невиновности Барсукова С.Ю. - копия журнала учета распоряжений и информации в приговоре не получило никакой оценки, в то время, как его содержание подтверждает отсутствие информации о разрушении конструкции здания. Также судом не дана оценка доводам защиты о возможных нарушениях при строительстве здания, связанных с неправильной установкой несущих конструкций ферм покрытия на опорные колонны, о перестройке здания в 2012 году; проигнорирована информация, содержащаяся в показаниях ряда свидетелей о том, что иное лицо (кто-то из старших офицеров с повязкой РТП), но не Ширлин или Барсуков дали указание Юрчикову прекратить отход с крыши и вернуться для тушения пожара.

Полагает, что Ширлин и его подзащитный действовали в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, не подлежат уголовной ответственности. Определение Ширлиным решающего направления, исходя из угрозы взрыва аммиака, находящихся на объекте газовых баллонов и маслонаполненных трансформаторов, считает обоснованным и верным. При отсутствии вины Барсукова С.Ю. его осуждение по объективному вменению считает незаконным.

Оспаривая назначение судом Барсукову С.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с обеспечением деятельности Государственной пожарной службы, находит его неконкретным, нарушающим права осужденного, поскольку конкретные должности, которые Барсуков С.Ю. может занимать, в приговоре не указаны. Кроме того, само назначение дополнительного наказания судом, по мнению защитника, не мотивировано.

Просит приговор суда в отношении Барсукова С.Ю. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам поступивших апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Так, судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что Ширлин Д.А, назначенный с 1 сентября 2015 года на должность начальника Управления пожарно-спасательных сил Главного управления МЧС России по г.Москве и Барсуков С.Ю, назначенный с 16 июля 2010 года на должность старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения Федеральной противопожарной службы ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по г.Москве", т.е. являясь должностными лицами, ответственными за организацию и тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в г.Москве, при тушении пожара 22 сентября 2016 года в складском помещении по адресу: г.Москва, ул. Амурская д.1 стр.9 приняли на себя руководство оперативным штабом пожаротушения (Барсуков) и тушением пожара (Ширлин).

При этом, на основании исследованных нормативных актов, регулирующих полномочия указанных должностных лиц, судом установлено, что Ширлин как руководитель тушения пожара, отвечал за выполнение задачи по ликвидации пожара, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении, и привлеченных к тушению пожара сил, а Барсуков, являясь начальником оперативного штаба (фактически - вторым лицом), был уполномочен действовать от его имени, давать обязательные для исполнения указания любым лицам, находящимся на пожаре, осуществляя сбор, обработку и анализ данных об обстановке на пожаре, передачу необходимой информации руководителю тушения пожара и диспетчеру, организацию подготовки и обеспечение ведения действий по тушению пожара, обеспечение контроля за выполнением поставленных задач, обеспечение мероприятий по охране труда и технике безопасности личного состава подразделений на пожаре.

Осужденными подтверждено, что решающим направлением тушения пожара были определены работы по вскрытию и разборке крыши горящего здания, где находился личный состав подразделений, задействованных в тушении пожара. Судом установлено, что Барсуковым как начальником оперативного штаба пожаротушения на крышу объекта были направлены фио, фио, фио и фио, и по указанию Ширлина - дополнительные силы, в том числе, фио, фио, фио и фио, несмотря на наличие сведений об истечении срока огнестойкости здания, ухудшении обстановки в месте пожара и имеющихся признаках обрушения крыши, невозможности осуществления полноценного тушения на крыше объекта N 9 по причине отсутствия необходимого количества воды.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель фио (технический директор АО "Виктория", располагавший сведениями, необходимыми для выбора тактики тушения пожара) суду пояснил, что при пожаре на складах Общества людей в здании не находилось; он неоднократно сообщал в штаб, что кровля здания - многослойная, как "слоеный пирог", и на ней опасно, что ее надо заливать водой, а не загонять на нее людей. Свидетель отметил, что пожарные продолжали направлять людей на крышу, когда на ней уже наблюдалось открытое горение. Как итог - крыша рухнула вместе с пожарными. После обрушения крыши они с фио слили аммиак из компрессорной через шланг в бочку с водой.

Об опасном состоянии крыши сотрудникам МЧС в штабе сообщал свидетель фио (арендатор помещения на складе N 9). Свидетель суду также пояснил, что сначала пламя вышло на крышу с одной стороны, затем - в разных местах.

Об обстоятельствах слива аммиака из компрессорной установки суду показал и свидетель фио, пояснив, что от открытого огня компрессорная находилась примерно в 120-130 метрах, аммиак они сливали длительно, около 2 часов, чтобы не чувствовался запах. По трубам, протянутым по складу, циркулирует хладоноситель, состоящий из хлористого кальция.

Информацию о конструкции крыши на складе N 9, где было обнаружено задымление, руководству штаба, как следует из его показаний, предоставил и свидетель фио (главный энергетик АО "Виктория"). Он же суду пояснил, что до того момента, как опустилась кровля здания, крыша горела долго, до этого на крышу поднялись пожарные и цепочкой пошли по кровле. Крышу тушили водой, вызывали Мосводоканал. Как он понял - от высокой температуры бетон нагрелся, согнулась арматура, балка сдвинулась и плиты разошлись, раздался хлопок и крыша провалилась вместе с людьми.

Свидетель фио (начальник службы режима АО "Виктория") в судебном заседании также подтвердил, что по прибытии на объект он видел фио и фио у штаба, фио принес план БТИ и давал пояснения по поводу сложной конструкции крыши, но его не слышали, хотя фио несколько раз повторял, что крыша комбинирована в несколько слоев. Также свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым после гибели пожарных руководство окончательно растерялось и, несмотря на то, что компрессорная находилась далеко от огня, фио решилслить аммиак. Получив разрешение, они слили аммиак безопасным способом, а баллоны с газом, которые находились в компрессорной, просто вынесли на улицу.

Содержание показаний указанных свидетелей, не являющихся сотрудниками МЧС, не заинтересованных в исходе дела, сообщивших суду об обстоятельствах, непосредственными свидетелями которых они являлись, как верно отметил суд первой инстанции, опровергает версию осужденных о том, что при определении тактики пожаротушения и решающего направления, Ширлин действовал в состоянии крайней необходимости, а Барсуков, как руководитель штаба пожаротушения, не обладал необходимой информацией об ухудшении обстановки в месте пожара.

Вопреки доводам стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, эти обстоятельства в судебном заседании установлены также и на основании показаний свидетелей - сотрудников МЧС фио, подтвердившего свои ранее данные показания о том, что в штабе были осведомлены о сложном устройстве крыши и об ухудшении ситуации на пожаре, когда с каждым следующим заходом они проходили по складу все меньше и меньше метров к очагу пожара, около 19 часов 30 минут уже начались частичные обрушения, о чем он докладывал Смыгалину по рации, дыма становилось все больше. Насколько он понял, обрушение крыши произошло примерно в 15 метрах от них, температура резко возросла и они стали выбираться из коридора. На улице он узнал, что в прогар провалились пожарные; свидетель фио показал суду, что горевшее здание было старой постройки, с железобетонными перекрытиями по металлическим фермам, относилось ко второму классу огнестойкости, выдерживает до 90 минут горения. После сообщения начальника караула фио об обрушении стеллажей и конструкций, проверив эту информацию, он (фио) принял решение о выводе личного состава на своем участке на безопасное расстояние. Об ухудшении обстановке на пожаре он докладывал Барсукову. Сам свидетель фио суду показал, что внутри горящего помещения была большая копоть и дым, в здании падала штукатурка и металлические конструкции. После ухудшения обстановки фио вывел всех из здания. О наличии сведений об ухудшении ситуации на участке Кутузова, где со слов последнего, повышается температура и докладывают об обрушениях, суду сообщил и свидетель фиоДопрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фиотакже суду подтвердили, что в здании были обрушения по всему периметру, падали плиты, с потоком воздуха были выбросы. Об обрушениях докладывали в штаб. фио также показал, что примерно в 20 часов 30 минут с потолка упало что-то очень большое, поскольку произошел тепловой выброс.

После его доклада фио запретил всем входить внутрь здания и доложил по рации об изменении обстановки, в связи с чем, он отозвал людей из здания. фио суду показал, что тепловой выброс, после которого фио приказал покинуть объект, дало упавшее перекрытие. Свидетель фио сообщил суду, что по приказу фио он, фио, фио и Столяров забрались на крышу и проливали ее водой, вскрывая по краям. Крыша была комбинированная, под листом в некоторых местах были пустоты, где-то - деревянные конструкции. Примерно в 19 часов 30 минут фио по рации сообщил, что обстановка быстро ухудшается и необходимо немедленно покинуть крышу. Когда они спускались вниз, крыша была вся в дыму и других пожарных они не видели. После того, как фио снял их с крыши, она прогорела и рухнула, во время обрушения погибли пожарные. Эти же обстоятельства в суде подтвердил свидетель фио, показавший, что примерно через полчаса-час после того, как фио, фио, Столяров забрались на крышу, а он остался внизу следить за лестницей, фио отозвал своих людей с крыши. Затем из здания послышался какой-то сильный шум. Об ухудшении ситуации на участке Кутузова внутри здания суду показал и свидетель фио, согласно показаниям которого, на удалении от входа чувствовалась высокая температура, которая нарастала, с крыши стало что-то падать. фио направил внутрь пожарных, которые также сообщили об обрушениях и падающих внутри предметах, с крыши падали фрагменты бетона. После чего фио приказал всем выйти из здания и запретил заходить вовнутрь. О том, что крыша поменяла цвет, поскольку внизу была большая температура, фио доложил и свидетель фиоСогласно его показаний, фио было принято решение эвакуировать людей с крыши, поскольку обстановка ухудшалась. Свидетель фио, который тушил крышу из люльки, суду подтвердил, что после того, как железо на крыше потемнело, местами было открытое горение, фио сообщил фио, что есть опасность обрушения крыши и через некоторое время тот отозвал пожарных своего участка.

Свидетель фио показал суду, что в горящем здании, куда они прибыли на замену пожарных, по сторонам было большое зарево и высокая температура, плотное задымление. Затем произошло первое обрушение, весь личный состав выведен на безопасное расстояние. Самого обрушения он не видел, слышал гул, грохот, осколки падали на одежду. Он несколько раз заходил внутрь здания и каждый раз видел обрушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что сначала открытого горения на крыше не было, они начали делать технические отверстия, затем появился первый прогар на конце склада. С самого начала работы воды было недостаточно. Примерно через полтора-два часа к ним поднялись фио и фио, затем подошли еще звенья, народу стало много - около 16 человек. Второй прогар был с сильным грохотом, к ним подошел человек с тепловизором и сказал, что надо уходить, потому что под ними очень высокая температура. Когда они начали уходить, на лестнице появился человек с повязкой РТП (кто это был, он не знает), который сказал идти и продолжать работать. фио, который был начальником этого участка, его послушался. Команды покинуть крышу или сообщения об угрозе обрушения к ним не поступали. Никто до них не доводил информацию, что на другом участке людей с крыши уже сняли. Когда крыша обрушилась, он находился примерно в трех метрах от прогара.

С показаниями данного свидетеля полностью согласуются и показания свидетеля фио, сообщившего суду, что по указанию из штаба они с фио и Никифоровым поднялись на крышу, проложили рукавную линию и стали вскрывать конструкцию. Давление воды было плохое, они не могли полноценно продолжать работу. Сначала произошло одно небольшое обрушение, затем второе - с выбросом огня и сильным звуком. К этому моменту они уже проработали 2-3 часа. Затем на крышу поднялось значительное количество людей, с ними были лица, которые давали указания. Один сотрудник, у которого был тепловизор, сказал, что тут достаточно большая температура и надо отходить. Они отошли метров на 10-15 и снова стали вскрывать крышу. Когда они с Никифоровым стали по поступившему указанию протягивать рукавную линию, обходя участок, где находилось большое скопление людей, произошло обрушение крыши. Температура у места обрушения была очень большая, и рукав, который они сбросили в место крушения, сразу разорвало.

Находящийся на крыше в момент обрушения свидетель фиосуду показал, что по полученному из штаба указанию он с Андрюшкиным и Коренцовым полезли на крышу для пенной атаки, но длины рукава не хватило. Когда он подошел к лестнице и стал подтягивать рукав, крыша обвалилась. После обрушения все побежали, его столкнули и он скатился по лестнице вниз. Свидетель пояснил, что через прогары и технологические отверстия на крыше был виден огонь. При этом, информацию о том, что происходит внутри здания им никто не сообщал; у них было всего два пенных ствола. О нахождении на крыше фио суду сообщил свидетель фио, который с Коренцовым прокладывал на крыше магистраль с пеной, а когда спустился вниз, чтобы подать пену, произошло обрушение крыши. Пока он находился наверху, указаний об эвакуации или сведений об ухудшении ситуации он не слышал. Свидетель фио, также находящийся на крыше в момент обрушения, показал в судебном заседании, что они с Синелобовым и фио пропиливали отверстия для направления туда ствола. Огонь наступал, но он прогаров не видел. Примерно в 21 час произошло обрушение крыши и он успел зацепиться за край. фио, находившийся рядом, провалился внутрь. Также погиб и фио. Указаний об эвакуации до обрушения крыши к ним не поступало. Свидетель фио, также находящийся на крыше, суду показал, что когда произошло обрушение конструкций, одного человека они успели вытащить, после чего нахождение рядом было невозможно из-за высокой температуры. Когда они спустились вниз, то тушение пожара продолжили с автолестницы. В судебном заседании свидетель фио подтвердил свои ранее данные показания, согласно которым Ширлин прибыл на место пожара в 19 часов 32 минуты и принял на себя руководство тушением пожара. Выполняя указание Ширлина, он направлял нескольких пожарных к Юрчикову, которого Ширлин назначил начальником участка тушения пожара-4 на крыше здания, и говорил, что они должны работать вместе с Юрчиковым.

Свидетель фиоподтвердил, что после развертывания штаба к нему подошли представители администрации складов, передали ему план БТИ горящего склада, и сообщили конструкцию крыши. При передаче полномочий начальника штаба Барсукову, он передал план пожаротушения объекта, содержащий его характеристики, доложил об остановке. Также он потом видел, как к штабу несколько раз подходили представители администрации. Свидетель фио сообщил в судебном заседании, что также видел, как к штабу подходили представители администрации складов. Указал, что часам к 20-20.30 температура внутри здания достигла таких высот, что они с трудом заходили внутрь, с потолка падало что-то большое, по звуку и тепловой волне можно было предположить, что происходит обрушение здания, поскольку оно горело уже давно при втором классе огнестойкости. Это начало происходить уже при фио, который стал вторым руководителем тушения пожара. Затем произошло обрушение крыши, в результате которого погибли пожарные. О ходе работы ведомственной комиссии по выявлению причин гибели пожарных суду сообщил свидетель +++ согласно показаниям которого приступить к работе спасатели не могли до 12 часов, поскольку было открытое горение и продолжалось обрушение. На следующий день обследовали место пожара, была версия про баллоны, но ничего не нашли; в ходе расследования он получил информацию о том, что на крыше было около 40 человек. По показаниям Смыгалина на его участке они продвинулись на расстояние около 40 метров от входа, дальше не могли пройти, их туда выдавил огонь и температура, падали предметы, стеллажи. Те, кто находились на крыше, не располагали информацией о ситуации, но находиться над очагом горения недопустимо. По какой причине Ширлин, обладая необходимой информацией, не отозвал людей, неизвестно.

Помимо свидетелей - сотрудников пожарной службы МЧС России, сотрудников АО "Виктория" как непосредственных участников и очевидцев тушения пожара на складах данного Общества, судом допрошены потерпевшие фио, фио, фио, фио, +++, Акимовы, Коренцовы и Молодцова, которые при установленных судом обстоятельствах потеряли своих близких, сообщившие об известных им обстоятельствах, при которых их родные были вызваны на тушение пожара на ул. Амурская г.Москвы, и о поступлении сведений об их гибели.

Указанные выше показания свидетелей, на основании анализа которых в совокупности, судом установлены фактические обстоятельства дела, позволившие прийти к выводу о доказанности вины Ширлина и Барсукова в совершении инкриминируемых им действий, подтверждены подробно изложенным в приговоре содержанием письменных доказательств, исследованных судом, признанных им относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в числе которых: акт о пожаре от 22 сентября 2016 года, содержащий информацию о поступлении сообщения о возгорании на ул. Амурская д.1 стр.9 в 17 часов 22 минуты, что подтверждает выводы суда о длительном горении здания склада к моменту гибели пожарных, находящихся на обрушившейся крыше; протоколами осмотра места происшествия, в результате которых установлено, что обрушение крыши строения 9 по указанному выше адресу, в помещении разгрузочной склада обнаружены две бетонные фермы, ранее между которыми были обнаружены 5 трупов; 3 трупа ранее были обнаружены в ходе ликвидации пожара у двух других обрушившихся бетонных ферм. Сохранившаяся кровля имеет термические повреждения, которые наиболее интенсивны в центральной части здания, где также имеются локальные обрушения, на всей протяженности центральной части здания кровля обрушена, железо-бетонные перекрытия частично разрушены, лежат в проекции места обрушения. Поверх обрушенных конструкций находятся фрагменты профлиста кровли, имеющие сильные термические повреждения. Бетонные перекрытия разрушены до оголения сеток, 17 железо-бетонных ферм (удаленных друг от друга на расстояние от 3 до 6 метров) обрушено, максимальная степень рыхлости и обезвоживания установлена у ферм в центральной части здания.

Также установлено местонахождение и осмотрены трупы 8 человек, установленных впоследствии заключением эксперта как фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, смерть которых, согласно выводам исследованных судом экспертных заключений, наступила в условиях пожара от сочетанного воздействия термического действия продуктов горения, термического воздействия на дыхательные пути, кожный покров и мягкие ткани горячего воздуха и открытого пламени, острого кислородного голодания. Судом также исследованы кадровые документы, подтверждающие трудовую деятельность указанных лиц в пожарных частях г..Москвы (фио - в управлении пожарно-спасательных сил ГУ МЧС России по г..Москве) в составе Федеральной противопожарной службы.

Из описания пожара, утвержденного начальником ГУ МЧС России по г.Москве фио, судом установлено, что сообщение о возгорании поступило в 17 часов 22 минуты 22 сентября 2016 года; в 19 часов 07 минут к месту пожара прибыл Барсуков С.Ю, который принял на себя руководство оперативным штабом тушения пожара, и в период с 19 часов 15 минут по 19 часов 20 минут направил на кровлю горящего здания Акимова А.В, фио, фио; в период с 19 часов 44 минуты по 19 часов 47 минут - отправил на кровлю фио В 19 часов 47 минут руководство тушением пожара принимает Ширлин Д.А, определяя начальником участка тушения пожара на кровле N 4 (УТП-4) +++ фио В период до 20 часов 08 минут по указанию Ширлина Д.А. Барсуков С.Ю. направил на кровлю фио, фио, фио Обрушение кровли и гибель личного состава зафиксирована в 20 часов 50 минут.

Согласно заключения комиссии экспертов от 15 сентября 2017 года, при тушении пожара имели место нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения работ по вскрытию кровли или покрытия, в том числе, по обеспечению средствами самоспасения, спусковыми устройствами); не допускается скопление личного состава в одном месте кровли (работа производится группами по 2-3 человека). Согласно утвержденного "Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны", руководитель тушения пожара проводит разведку, обеспечивает выполнение правил охраны труда и техники безопасности личным составом. Вскрытие и разборка конструкции проводятся в целях создания необходимых условий для спасения людей, имущества ограничения распространения пожара, подачи огнетушащих веществ в зону горения, с учетом несущих способностей этих конструкций.

Также судом исследовано и оценено применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела содержание должностной инструкции старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения Федеральной противопожарной службы ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по г.Москве" Барсукова С.Ю, на которого возложена обязанность при тушении пожара осуществлять непосредственное руководство оперативным штабом пожаротушения.

Таким образом, на основании оценки исследованных доказательств, заключения комиссии экспертов от 29 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что обрушение строительных конструкций покрытия здания произошло в результате потери ими несущей способности от продолжительного воздействия высоких температур пожара.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно не принял как доказательство невиновности осужденных представленные защитой исследования специалистов, носящих предположительный характер о возможно иных причинах обрушения крыши здания, одновременно, дав критическую оценку показаниям указанных лиц, допрошенных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция стороны защиты, основанная на опровержении заключения экспертов от 29 мая 2017 года и предложения различных иных версий обрушения кровли здания, также носит характер допущения, в то время, как причина такого обрушения установлена объективно и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Сведений о наличии на складе взрывчатых веществ в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Исходя из установленных полномочий Ширлина и Барсукова, их обязанностей как руководителя тушения пожара и как начальника оперативного штаба пожаротушения (соответственно), оценив фактические действия каждого в соответствии с порядком их осуществления, регулируемого нормативно-правовыми актами, ссылка на которые имеется в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти действия (усиление численности личного состава на крыше здания, игнорирование информации об истечении предела огнестойкости объекта, в совокупности с имеющимися признаками его обрушения, недоведении данной информации до личного состава подразделений, необеспечение личного состава на крыше достаточными средствами для тушения пожара, Ширлин - непроведение личной разведки кровли), повлекшие падение в зоне обрушения и наступление смерти внутри горящего здания задействованных восьми пожарных, не были и не могли быть обусловлены крайней необходимостью. Они явились следствием неверной оценки со стороны руководителя тушения пожаром и начальника оперативного штаба пожаротушения той обстановки, которая сложилась при тушении пожара в строении 9 по адресу: г..Москва, ул.

Амурская д.1, при наличии всех необходимых сведений, т.е. были обусловлены ненадлежащим исполнением Ширлиным и Барсуковым своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, поскольку те обстоятельства, на которые ссылаются осужденные (угроза взрыва аммиака и баллонов с газом) были устранены иным путем и после обрушения кровли силами самих работников АО "Виктория", и, как отмечает суд апелляционной инстанции - без угрозы опасности такого взрыва, исходя из заключения проведенной по ходатайству защиты взрыво-технической экспертизы, допускающей такую возможность лишь при разгерметизации (разрушения) емкостей и достижения взрывоопасной концентрации аммиачно-воздушной смеси в случае длительного термического воздействия на кирпичные стены холодильно-компрессорного цеха, находящегося на удалении от очага пожара и где, как установлено, как такового воспламенения не было. Кроме того, судом установлено, что задача по защите компрессорной была поставлена уже после обрушения крыши.

Несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на предположениях (при наличии четко установленной причины обрушения кровли здания) находит суд апелляционной инстанции и доводы о произошедшем дефлаграционном взрыве, поскольку сведений о взрыве парогазовой или газовоздушной смеси (исходя из определения такого взрыва) при тушении пожара суду не представлено.

В свою очередь, указанные в приговоре действия Ширлина и Барсукова, по мнению суда апелляционной инстанции, не были направлены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам как их самих, так и иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Наступление "неблагоприятных последствий", на которые указывает автор жалобы, вопреки доводам защиты, произошло по причинам, зависящим от действий Ширлина и Барсукова, находится в причинной связи с действиями осужденных, в связи с чем, суд не может согласиться с тем, что они действовали в условиях крайней необходимости.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Барсукова и Ширлина обвинительного приговора, согласившись с предложенной обвинением квалификацией их действий, и подверг критике доказательства защиты (с приведением соответствующих мотивов).

Приводя в приговоре содержание показаний свидетелей защиты: фио, который не подтвердил свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания, согласно которым, по ситуации было понятно, что крыша горит изнутри, но пожарные полагались на грамотные и квалифицированные действия руководства, которые более оперативно владели всей обстановкой на пожаре и в случае реальной угрозы, дали бы команду всем отходить, и напротив, показал суду, что на крыше обстановка была спокойная, прогаров не было, давление воды было нормальным; фио, сообщившего суду, что на его участке (находящемся под участком 4) ситуация была контролируемая, прогаров на крыше он не видел и обрушений конструкций на его участке не было, крыша обвалилась неожиданно; фио, также не подтвердившего свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания, согласно которым на коньке кровли происходило горение, с крыши капал битум, при попытке зайти внутрь здания перед ним упала бетонная плита; старший 202 ПСО сообщил ему, что внутри происходит частичное обрушение, о чем он доложил в штаб по каналу "пожар", а напротив, сообщил суду, что не видел обрушения несущих конструкций здания, бетонные плиты не падали, это был утеплитель, также падали стеллажи и коробки; фио, который в момент обрушения крыши находился там вместе с Шашиным и сообщил суду, что на кровле было спокойно, кровля была ровная, достаточно большой площади, прогаров не было, там все было спокойно; фио, который после обрушения крыши возглавил участок по защите кровли над компрессором и трансформатором, они проделали отверстия по всей длине до того момента, пока не вывезли трансформаторы. В это же время сливался аммиак; +++ фио, сообщившего суду, что по прибытии на пожар примерно в 20 часов, он видел задымление, поступала информация о перебоях с водой, затем произошел выброс аммиака, затем он услышал хлопок и грохот, которым сопровождалось обрушение крыши; фио, который вел на пожаре журнал учета информации и сообщил суду, что сведений от

участников тушения пожара о разрушении несущих конструкций здания не поступало; фио, прибывшего к месту пожара в составе бригады "Скорой помощи", который пояснил, что обрушение произошло на его глазах, дым сместился к дальнему концу. Он обратил внимание на искры, крыша быстро сложилась с двух сторон, было тихо, не может сказать, что был какой-то треск, суд первой инстанции верно поставил их под сомнение, указав на объективные причины им не доверять, ввиду как изменения в интересах осужденных рядом свидетелей своих ранее данных показаний, так и наличия в них противоречий с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценку суд дал и показаниям свидетелей защиты фио, фио, фио, которые, не являясь очевидцами рассматриваемых судом событий, сообщили о результатах служебной проверки по факту гибели пожарных, в чьих действиях ошибок установлено не было. Свидетель фио суду показал, что по прибытии на место пожара он не отменял решений Ширлина, и считает, что причиной обрушения кровли мог быть взрыв, поскольку хранящиеся на складе продукты достаточного горения способны при определенном нагреве и возникновении дополнительно какого-то источника взрываться даже при удалении от очага пожара, в связи с чем, Ширлиным обосновано было выбрано решающее направление тушения пожара.

Указанные в жалобах доводы стороны защиты: о недоказанности вины Ширлина и Барсукова, отсутствия в их действиях состава преступления были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.3 УК РФ установлено судом первой инстанции исключительно на основе анализа непосредственно исследованных им доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется, исходя из объективно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела. Ссылка защитника Голенкова Р.В. о возложении ответственности за поведение личного состава на крыше и за соблюдение ими правил безопасности на начальника участка N 4 +++, противоречит объему предоставленных Ширлину и Барсукову полномочий по организации тушения пожара.

Оценивая доводы поступивших жалоб со стороны защиты, и, как отмечено выше, не усматривая крайней необходимости в действиях Ширлина, находя объективно неподтвержденными как доводы о наличии угрозы взрыва компрессорной установки при сложившейся на пожаре обстановке, так и утверждения адвоката Макарова М.С. в суде апелляционной инстанции - о необходимости устранения реальной угрозы для жизни и здоровья лиц, находившихся в непосредственной близости от места пожара, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами стороны защиты о необоснованности выводов проведенной по делу комиссионной экспертизы от 27 мая 2017 года ввиду недостаточности представленных экспертам сведений, поскольку это обстоятельство подлежит оценке лицами, непосредственно проводившими экспертное заключение, которым были предоставлены материалы дела и которые законом наделены правом требовать от следствия предоставления дополнительных материалов в случае их недостаточности для ответа на поставленные экспертные вопросы.

Кроме того, оценивая приведенные адвокатом Макаровым М.С. доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.2 Конституции РФ высшей ценностью для государства является человек, его права и свободы. Сохранение имущества юридического лица, находящегося в горящем складе, априори не может быть обеспечено причинением вреда жизни (гибелью) восьми пожарных, несмотря на возможность наступления таковой при выполнении ими своих профессиональных обязанностей. Задача недопущения гибели личного состава при тушении пожара возложена на его руководителя; причиной гибели указанных лиц, как верно установилсуд, стало халатное отношение к службе со стороны Ширлина и Барсукова при совершении ими действий, подробно изложенных в приговоре. Вопреки доводам защитников и осужденных, суд первой инстанции полно установилвсе обстоятельства, достаточные для того, чтобы прийти к верному выводу об отсутствии в действиях Ширлина и Барсукова крайней необходимости как это трактует уголовный закон РФ.

Одновременно, версия стороны защиты о сохранении огнестойкости несущих конструкций горящего здания на момент обрушения кровли, о воздействии на нее взрыва, основанная на субъективном восприятии самого осужденного Ширлина, на приведенных показаниях свидетелей защиты о звуковом хлопке, которым сопровождалось обрушение кровли, на занесении в журнал учета информации сведений о возможном взрыве, а также сам вероятностный характер сообщенных суду выводов специалистов, приглашенных стороной защиты в подтверждение своей позиции по делу, не являются достаточными основаниями для признания выводов указанной выше экспертизы, проведенный в ходе предварительного следствия, несостоятельными. Как верно отметил суд первой инстанции, эксперты пришли к своим выводам на основании тщательно проведенных исследований, руководствуясь своими специальными познаниями и имеющимися в их распоряжении материалами дела, методиками и своим опытом. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям закона, не вызвали у судов первой и апелляционной инстанций сомнений в их объективности и достоверности. В этой связи, основания для назначения дополнительной взрыво-технической экспертизы, или иных видов экспертных исследований для установления причин обрушения кровли (как на это указывает защита), у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку такая причина экспертными исследованиями уже установлена.

Вопреки доводам защиты, пределы огнестойкости конструкций определены нормативными актами, и подлежат учету в условиях реального пожара непосредственно руководителем при определении тактики его тушения, для чего на него, в том числе, возложена обязанность проводить лично разведку на месте пожара, чего Ширлиным исполнено не было.

Доводы стороны защиты о том, что объективной опасности для личного состава, работающего на крыше, до ее обрушения не было, как и не было открытого огня в месте, где работали погибшие, что зона наибольшего термического воздействия не находилась под работающими на крыше, и что к Ширлину (как РТП) и Барсукову (как лицу, аккумулирующему всю информацию по пожару в оперативном штабе) не поступали сведения об ухудшении ситуации, о разрушении конструкций, полностью не соответствуют содержанию исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных им в основу обвинительного приговора. Кроме того, само субъективное чувство опасности (наличие или отсутствие такового у личного состава, направленного на крышу горящего здания для выполнения поставленных перед ними руководителя задач) не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность Ширлина и Барсукова как должностных лиц, на которых в целом возложена ответственность за определение тактики тушения пожара, за получение необходимой оперативной информации, за надлежащий ее анализ и использование в месте пожара, в том числе, по обеспечению безопасности задействованных на пожаре лиц.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката Тарасова А.А, апелляционная инстанция отмечает, что выводы суда о виновности Барсукова С.Ю. в совершении действий, признанных приговором преступными, основаны на анализе его должностных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения федеральной противопожарной службы ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по г.Москве", в соотношении с принятыми им на себя обязанностями начальника оперативного штаба пожаротушения, в том числе, по подготовке предложений по организации тушения пожара на основании полученных и проанализированных сведений, оценке сложившейся на пожаре обстановки и технических условий горящего здания (в том числе, его кровли), сведения о чем поступают непосредственно в оперативный штаб. Также судом установлено, что Барсуков, пользуясь полномочиями начальника оперативного штаба, направил на крышу фио, Акимова А.В, фио, фио, уже при истекшим нормативном пределе огнестойкости объекта N 9, а затем, по указанию Ширлина, направил туда же дополнительные силы в составе +++ фио, фио, фио, фио, не предприняв мер к обеспечению безопасности личного состава участка N 4 и по доведению к ним информации об опасности обрушения кровли горящего здания.

Вопреки доводам защитника, Барсуков С.Ю. в соответствии со ст.3.19 "Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны" в сложившейся ситуации, в том числе, при возникновении угрозы обрушения конструкций зданий, угрозе жизни и здоровью подчиненных лиц вправе отменять или приостанавливать исполнение любых ранее данных указаний. Ссылка защитника на то, что необходимая информация Барсукову С.Ю. предоставлена не была, не соответствует содержанию исследованных судом доказательств, изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре. Утверждения же о том, что законодательно не запрещено направлять пожарных на крышу здания, не свидетельствуют о невиновности Барсукова С.Ю. в халатности, т.е. в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе - при тушении конкретного пожара, в конкретно установленных судом условиях и при определенных в приговоре обстоятельствах. При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, само постепенное усиление численности личного состава на крыше здания свидетельствует об ухудшении обстановки и необходимости привлечения дополнительных сил.

Оснований полагать, что преступные действия Барсукова С.Ю. как должностного лица каким-то образом связаны с возможными нарушениями при строительстве здания, его перестройке в 2012 году (как указывает автор жалобы) не имеется, связи с чем, данные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб со стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, суд первой инстанции оценил и проанализировал их в совокупности, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы сторон о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении презумпции невиновности осужденных, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, являются необоснованными. К выводу о наличии в распоряжении осужденных необходимой информации относительно ухудшающейся ситуации и разрушении конструкций внутри здания суд первой инстанции пришел на основании анализа показаний очевидцев (участников тушения пожара). Само по себе не отражение таких сведений в журнале учета распоряжений и информации, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о фактическом и действительном отсутствии таких сведений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют. Их анализ, а равно, и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным, поскольку основан на предположениях, что действиям осужденных дана неверная правовая оценка, апелляционная инстанция также находит несостоятельными.

При этом, суд отмечает, что, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного обвинения, в связи с чем, предложения адвоката Макарова М.С. о необходимости проверки судом первой инстанции соблюдения правил противопожарной безопасности со стороны собственников складского помещения с целью установления причин возникновения пожара, выходит за рамки судебного разбирательства. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что наступление смерти восьми пожарных, задействованных на участке N 4, непосредственно находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ширлиным и Барсуковым своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе при тушении уже случившегося пожара, при исполнении непосредственно своих должностных обязанностей, что объективно установлено и подтверждено приговором суда, верно установившим все фактические обстоятельства дела, и давшим им свою надлежащую оценку. Версии же стороны защиты носят не только характер допущений, но и направлены на установление обстоятельств, не влияющих на существо рассматриваемого дела, и не могут расцениваться как "главный вопрос уголовного дела".

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ширлина и Барсукова решения, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, требования ст. 14, 17 УПК РФ соблюдены. Согласно протокола судебного заседания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. При этом, сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления своих доказательств, в заявлении ходатайств и допросе свидетелей защиты.

Вопреки доводам жалоб и представления, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновности подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.73, ст.307 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции действия осужденных Ширлина Д.А. и Барсукова С.Ю. верно квалифицированы по ст.293 ч.3 УК РФ как халатность, т.е. как ненадлежащее исполнение ими, как должностными лицами, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества (что выразилось в необеспечении защиты жизни и здоровья участников тушения пожара, в том числе, погибших пожарных, и в подрыве авторитета МЧС России в глазах общественности), а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Правильно квалифицировав действия осужденных, суд первой инстанции, вопреки доводам представления прокурора и жалоб потерпевшей стороны обоснованно назначил Ширлину Д.А. и Барсукову С.Ю. условное наказание в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого их осужденных, поскольку оно, в целом, соответствует принципам справедливости и обоснованности, требованиям ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ, принципу индивидуализации наказания за содеянное. Оснований не согласиться с выводами суда о возможности исправления Ширлина и Барсукова при применении к ним положений ст.73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и свидетельствующих о необходимости усиления назначенного осужденным наказания, исключения из приговора указания о применении ст.73 УК РФ, доводы апелляционного представления и жалоб потерпевших, их представителей не содержат.

Одновременно, выводы суда о необходимости назначения каждому осужденных дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы, вопреки доводам адвоката Тарасова А.А, в приговоре надлежаще мотивированы. Необходимость указания на конкретные должности положения ст.47 УК РФ не предусматривают; их характер определяется, исходя из общих задач в деятельности противопожарной службы.

Нет причин не согласиться и с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Ширлину и Барсукову положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, поведением каждого из них во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре сведений о личности каждого из осужденных, назначив Ширлину и Барсукову каждому наказание за совершение преступления средней тяжести превышающее три года лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения к осужденным положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор суда в отношении Ширлина и Барсукова следующие изменения.

Так, назначении Ширлину Д.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, судом нарушены положения указанной статьи в части размера испытательного срока. Определив его в виде 6 (шести) лет, суд вышел за пределы, установленные ч.3 ст.73 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Продолжительность испытательного срока Ширлину Д.А. определяется апелляционной инстанцией, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, в размере 5 (пяти) лет.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами жалоб потерпевших Коренцова В.В. и Коренцовой С.А. о неверном разрешении судом требований потерпевших о возмещения расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены приговора в указанной части. Как следует из приговора, требования потерпевших судом разрешены в порядке гражданского судопроизводства, по правилам разрешения гражданских исков, в то время как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, в соответствии со ст.131 УПК РФ, относятся к судебным издержкам, порядок выплат которых установлен ст.132 УПК РФ.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

По этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части принятого судом решения об удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденных Ширлина Д.А. и Барсукова С.Ю. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ++ М.И. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи денежных средств в размере 250 000 рублей.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим частичную отмену судебного решения с передачей уголовного дела (в этой части) на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном, не соглашаясь с доводами: стороны защиты об отсутствии в действиях Ширлина Д.А. и Барсукова С.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.3 УК РФ при установленных судом первой инстанции обстоятельств и об их оправдании; стороны обвинения - о необоснованной мягкости назначенного осужденным наказания, апелляционная инстанция не находит иных оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении в отношении

Ширлина ДА и Барсукова С. Ю. в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшей ++ М.И. 250 000 рублей в возмещение расходов за оказание юридической помощи и в части отказа в удовлетворении требований потерпевших: Коренцова В.В. о взыскании с осужденных 50 000 рублей и Коренцовой С.А. о взыскании с осужденных 50 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения их представителям, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Этот же приговор в отношении Ширлина ДА изменить, считать назначенное ему основное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы условным на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Ширлина Д.А. и Барсукова С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Коренцова В.В. и Коренцовой С.А. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора и поступившие апелляционные жалобы иных участников оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: