Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-12670/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.

с участием

обвиняемых Туймедова А.А, Туймедовой М.К.

адвокатов Исмаилова М.А, Живовой Т.Г.

прокурора Коноваловой А.С.

представителя потерпевшего фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коноваловой А.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Туймедова А.А. и Туймедовой М.К, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выслушав выступления прокурора Коноваловой А.С, представителя потерпевшего фио, обвиняемых Туймедова А.А, Туймедовой М.К, адвокатов Исмаилова М.А, Живовой Т.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, просивших об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Туймедова А.А. и Туймедовой М.К, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коновалова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к выводу, что из существа предъявленного Туймедовым обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что они при совершении хищения использовали свои служебные положения, в то же время квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" в формулировке обвинения отсутствует; подробно анализируя обстоятельства дела, существо предъявленного Туймедовым обвинения, считает, что оснований для вменения им квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" не имеется, таким образом при составлении обвинительного заключения не были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения; возврат дела прокурору является необоснованным, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется; просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления суда усматривается, что суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, которые выразились, по мнению суда, в том, что предъявленное органами следствия Туймедову А.А. и Туймедовой М.К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, дает основания утверждать, что ими было совершено мошенничество "с использованием служебного положения", вместе с тем квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" в формулировке предъявленного им обвинения отсутствует. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что имеется несоответствие квалификации действий обвиняемых фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, и счел данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд сослался на то, что обвинительное заключение частично противоречит доказательствам, имеющимся в деле, а именно: акты выполненных работ от 31.01.2016 года и 29.02.2016 года согласно обвинительного заключения подписала Туймедова М.К, в то время как из изученных в судебном заседании материалов следует, что их фактически подписал Туймадов А.А.

В связи с изложенным суд счел, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных судом нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, которые исключают возможность постановления по делу приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, которое составлено, по мнению суда, с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд, принимая решение о необходимости возврата дела прокурору привел в постановлении обстоятельства, при которых, по его мнению, возможно ухудшение положения обвиняемых. Суд фактически посчитал необходимым дополнительно вменить обвиняемым дополнительный квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", который предусмотрен ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда как уголовное дело в отношении Туймедовых поступило в суд с вмененным им обвинением по ч. 4 ст. 159 УКРФ, то есть фактически по более тяжкому обвинению. То есть те обстоятельства, на которые суд сослался как на влекущие необходимость возврата дела прокурору, нельзя расценить как ухудшающие положение обвиняемых.

То есть из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых данных, существенно влияющих на установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Туймедовых более тяжкого преступления, не установлено.

Так же не является основанием для возврата дела прокурору выявленные судом противоречия относительно лица, подписавшего акты выполненных работ, так как данные противоречия могли быть самостоятельно устранены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о допущенных следствием нарушениях, которые не позволяют суду постановить по делу приговор или вынести иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, являются необоснованными, и суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу имел возможность, не выходя за рамки предъявленного Туймедовым обвинения, исследовав и сопоставив все доказательства по делу, принять законное и обоснованное решение.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, и находит постановление суда о возвращении данного дела прокурору не отвечающим положениям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Туймедова А.А. и Туймедовой М.К, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Туймедову А.А. и Туймедовой М.К. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.