Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12741/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием старшего прокурора отдела управления государственных обвинителей Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Суховой Е.Н., подсудимого Козубина Г.В., его защитника - адвоката Рощина Д.Н., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Козубина Г.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым в отношении подсудимого

Козубина Германа Викторовича, 30 января 1983 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: город Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 2, кв. 48, проживающего по адресу: Московская область, город Красногорск, Красногорский бульвар, д. 10, кв. 64, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 20 августа 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимых Воловника Александра Давидовича, Ладонщикова Петра Леонидовича, Евженко Сергея Владимировича, Воронина Анатолия Николаевича, Мраки Михаила Григорьевича, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого Козубина Г.В, его защитника - адвоката Рощина Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Суховой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 14 августа 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. В одно производство с настоящим делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

11 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Козубин Г.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года в отношении Козубина Г.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Органом предварительного расследования Козубину Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением следователя от 17 сентября 2018 года из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемых Воловника А.Д, Ладонщикова П.Л, Виноградовой Е.Ю, Меняйлова С.М, Федяева Г.В, Евженко С.В, Никонова А.К, Бычкова К.Е, Щербиной Н.А, Воронина А.Н, Мраки М. Г, Козубина Г.В. по ч.1, ч.3 ст. 210, ч. 4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ по фактам присвоения имущества АО "ФОНДОСЕРВИСБАНК" в составе преступного сообщества (организации) на общую сумму 6, 419 млрд рублей для завершения расследования.

20 мая 2020 года уголовное дело в отношении Воловника А.Д, Ладонщикова П.Л, Виноградовой Е.Ю, Меняйлова С.М, Евженко С.В, Никонова А.К, Бычкова К.Е, Щербиной Н.А, Воронина А.Н, Мраки М. Г, Козубина Г.В. вместе с обвинительным заключением поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого Козубина Г.В. неоднократно продлевался срок его содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимого Козубина Г.В. на 3 месяца, то есть до 20 августа 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимых Воловника Александра Давидовича, Ладонщикова Петра Леонидовича, Евженко Сергея Владимировича, Воронина Анатолия Николаевича, Мраки Михаила Григорьевича, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

В апелляционной жалобе подсудимый Козубин Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что, находясь в течение длительного периода времени под домашним арестом, он не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения. По мнению подсудимого, с учетом стадии уголовного судопроизводства, оконченного предварительного расследования и сбора доказательств по делу, выводы суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и иных участников по делу, являются несостоятельными, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Считает, что доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым деяниям, не имеется. При этом обращает внимание, что обстоятельства, подлежащие рассмотрению в ходе судебного разбирательства, относятся к экономическому спору. Ссылаясь на показания представителя потерпевшей стороны и свидетелей, высказывает сомнения относительно факта присвоения и растраты, а также факта его причастности к каким - либо противоправным действиям. Полагает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для ее сохранения и продления срока его содержания под домашним арестом. Считает, что судом оставлены без внимания сведения о его личности, его семейное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, наличие у него постоянного места жительства, а также сведения о том, что он ранее не судим, к ответственности не привлекался, всегда был трудоустроен, положительно характеризуется, его заграничный паспорт сдан сотрудникам Следственного департамента МВД РФ. По его мнению, постановление суда не содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления избранной в отношении него меры пресечения.

Утверждает, что он не намерен скрываться от правосудия, при этом, высказывая свое мнение к предъявленному обвинению, отмечает, что он не признает свою вину и намерен доказать свою непричастность к преступным действиям. Кроме того, указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении нескольких подсудимых не привел мотивы принятого решение в отношении каждого из подсудимых и не сформулировал индивидуальной позиции в отношении него (Козубина). При этом обращает внимание, что находясь под домашним арестом, он лишен возможности трудоустроиться и содержать свою семью. Полагает, что суд формально рассмотрел его ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит изменить постановление суда, избрав в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий или в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Козубина Г.В. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если подсудимому в качестве меры пресечения избран домашний арест, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого Козубина Г.В. срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ, суд принял во внимание характер и степень тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, данные о его личности, в том числе те, на которые содержится ссылка в его апелляционной жалобе, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как отмечено в постановлении суда, Козубину Г.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Как следует из предъявленного обвинения, инкриминируемое ему деяние совершено в составе преступного сообщества, не все участники которого установлены.

Суд обоснованно указал, что материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрений в причастности Козубина Г.В. к инкриминируемым им деяниям.

При этом необходимо отметить, что, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, как следует из судебного решения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока действия избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Выводы суда о необходимости содержания Козубина Г.В. под домашним арестом на период судебного разбирательства и отсутствии оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения Козубину Г.В. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить избранную в отношении него меру пресечения и привел мотивы принятого решения, справедливо указав, что в случае изменения меры пресечения Козубин Г.В. можеть скрыться, либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и данных, характеризующие личность Козубина Г.В, также не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, в том числе на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Козубину Г.В. при наличии правовых и фактических оснований для ее избрания.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания Козубина Г.В. под домашним арестом является обоснованным и согласуется с требованиями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления данной меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, а в отсутствие установленных избранной мерой пресечения запретов Козубин Г.В. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

При этом необходимо отметить, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами. Исходя из представленных материалов уголовного дела в отношении Козубина Г.В, ограничения его прав и свобод, связанные с избранной в отношении него мерой пресечения, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания подсудимого Козубина Г.В. под домашним арестом, судом не нарушены требования о соблюдении баланса между публичными интересами, связанными с применением данной меры процессуального принуждения в отношении подсудимого, и важностью права на свободу личности.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы Козубина Г.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Козубина Германа Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева