Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-12887/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Никитина М.В. и Светозерской Ю.М, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокуроров Дмитриева К.В. и Найпак О.Л, потерпевших фио и Горшковой И.А, осужденного Кесова В.В, защитника-адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кесова В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении

Кесова Виталия Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, трудоустроенного электромонтажником в адрес, судимого:

14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка... адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 30 июня 2019 года, осужденного по ч.3 ст.30 п.п. "а, в" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием первой части наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, Кесову В.В. установлены ограничения и обязанности перечисленные в приговоре.

Срок отбытия Кесовым В.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.58 УК РФ, п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержание под стражей Кесова В.В. с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Мера пресечения осужденному Кесову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления осужденного Кесова В.В. и адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Дмитриева К.В. и потерпевших фио и Горшковой И.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кесов признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, в том числе лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление Кесовым совершено 25 декабря 2019 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кесов свою вину в совершенном преступлении признал частично, отрицая наличие у него умысла на убийство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кесов указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным.

Считает, что его действия квалифицированы неверно, у него не было умысла на совершение убийства, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. После прибытия сотрудников полиции он лично сообщил им о необходимости вызова скорой медицинской помощи, что в том числе подтверждает отсутствие у него умысла на убийство, поскольку в тот момент его действия не могли быть пресечены. Выражает несогласие с беспомощным состоянием потерпевшей, полагает, что данный квалифицирующий признак противоречит требованиям закона.

В основу приговора были положены противоречивые показания потерпевших, судом не были установлены в полном объеме обстоятельства произошедшего. Указывает, что судом не были допрошены сотрудники скорой медицинской помощи, приехавшие на вызов, а также иные лица, что могло повлиять на выводы суда по установлению обстоятельств по делу.

Судом не была проверена его версия о том, что он не мог самостоятельно открыть дверь, чтобы в квартиру попали сотрудники правоохранительных органов и скорой медицинской помощи.

Полагает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, обыск в квартире был произведен без участия понятых и специалиста, чем были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, также считает, что к таковым можно отнести и его показания, данные в ходе предварительного расследования, от которых он в последующем отказался.

Считает, что назначенное наказание является несправедливым, судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе полное раскаяние относительно причиненных потерпевшим повреждений, его просьба вызвать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, а также, что он пытался проводить реанимационные мероприятия, зажимал потерпевшему места порезов, пытался остановить кровь.

Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Занездров выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вывод суда первой инстанции о виновности Кесова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Кесова об обстоятельствах нанесения потерпевшим повреждений;

- показаниями потерпевших фио по обстоятельствам нахождения осужденного Кесова в их квартире, а также нанесения каждому из них повреждений. При этом потерпевшая фио сообщала, что Кесов притащил на кухню, где она находилась, потерпевшего фио, который был весь в крови, у него имелись порезы на лице, шее и руках, далее осужденный сказал, чтобы тот смотрел, как он будет убивать его мать, после чего нанес ей удары ножом по шее и рукам. В какой-то момент ей удалось позвонить своей сестре и сообщить о том, что их убивают, после чего Кесов вырвал у нее телефон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым Кесов отказался открывать дверь, после чего, прикрываясь телом потерпевшего фио, скрылся на балконе;

- показаниями свидетеля фио по обстоятельствам звонка ее сестры - потерпевшей фио, которая сообщила, что их убивают, после чего, она вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи на адрес потерпевших;

- показаниями свидетелей... и... - сотрудников полиции, по обстоятельствам поступления информации о совершении противоправных действий в отношении потерпевших по адресу: адрес комиссаров,... Прибыв на место было установлено, что в квартире помимо потерпевших также находился и осужденный Кесов, который отказывался открывать дверь, в том числе и после того, как прибыли сотрудники скорой медицинской помощи. Взломав дверь и попав в квартиру, они обнаружили потерпевших, у которых имелись ножевые ранения, в том числе и в области лица и шее, сотрудники скорой помощи оказали потерпевшим медицинскую помощь, осужденный с ножом попытался скрыться через балкон;

- показаниями свидетеля... - сотрудника полиции, принимавшего участие в задержании Кесова, который наблюдал, как Кесов, находясь на балконе, прикрывался потерпевшим, сделал движение в области горла потерпевшего фио, в результате чего из горла сильно пошла кровь, а Кесов попытался скрыться;

- показаниями свидетелей... и.., по обстоятельствам того, что Кесов хотел покончить жизнь самоубийством, при этом сообщал, что он порезал двум людям горло и ему терять нечего;

- протоколами осмотра места происшествия и обнаружения и изъятия в том числе следов крови, а также канцелярского ножа, которым осужденным были нанесены повреждения потерпевшим;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования по обстоятельствам получения образцов буккального эпителия у осужденного и потерпевших;

- заключениями экспертов по обстоятельствам принадлежности крови на месте происшествия потерпевшим и осужденному, установления у потерпевших повреждений в области лица, шеи, тела, при этом резанные раны шеи у потерпевших относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевших, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены не были, показания потерпевших согласуются с исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Кесова и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30 п.п. "а, в" ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, в том числе лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учитывая локализацию и количество ранений, характер причиненных потерпевшим фио повреждений, характеристики предмета, которым были причинены повреждения, нанесение ударов в жизненно важные части тела, а также поведение осужденного в момент и после совершения преступления, все это свидетельствует о наличии у Кесова прямого умысла на лишение жизни потерпевших. Вместе с тем умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники полиции и скорой медицинской помощи смогли попасть в квартиру и оказать потерпевшим необходимую медицинскую помощь.

Также, учитывая возраст и состояние здоровья потерпевшей фио, которая была неспособна защитить себя в силу физического состояния, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличия квалифицирующего признака - "заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе и право пригласить и допросить всех интересующих свидетелей. Все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденного не нарушено, участие адвоката было обеспечено.

Версия осужденного о том, что он не мог самостоятельно открыть дверь была проверена судом первой инстанции и мотивировано отклонена, поскольку она не подтверждается иными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей фио и свидетелей - сотрудников полиции, которые указывали, что осужденный немотивированно отказывался открывать дверь, в связи с чем было принято решение ее взломать.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе и при составлении протоколов допроса Кесова в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено, что порядок производства данного процессуального действий органами предварительного следствия нарушен не был.

При назначении наказания осужденному Кесову судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Кесову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Кесовым преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ. При этом обоснованным является и решение суда относительно назначения для отбывания первый 5 лет в тюрьме.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания действий осужденного по вызову сотрудников скорой помощи в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит, учитывая, что из материалов уголовного дела следует, что сотрудники скорой медицинской помощи были вызваны на место происшествия свидетелем фио, после того, как ей стало известно о совершении противоправных действий осужденным в отношении потерпевших, о которых ей сообщила потерпевшая фио по телефону. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и конкретные действия осужденного, который отказался открывать дверь в том числе сотрудникам скорой медицинской помощи, когда они прибыли на место происшествия. При этом продолжил совершать действия по нанесению потерпевшим ранений.

Доводы осужденного об оказании им помощи потерпевшим судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля... который показал о совершенных осужденным действиях на балконе в отношении потерпевшего фио, после которых Кесов попытался скрыться.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит назначенное Кесову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении

Кесова Виталия Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: