Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-13064/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Тарасовой С.С, обвиняемых Семеновой О.В, Добровольской О.В. и Саральпова Р.Х, защитников - адвокатов Артеменкова Ю.Н, Кондратьева Т.Ю. и Бекетова Ж.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кондратьева Т.Ю, Бекетова Ж.Т. и Артеменкова Ю.Н.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым

Семеновой О.В, ранее не судимой, Добровольской О.В, ранее не судимой, Саральпову Р. Х, ранее не судимому, - обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, -

- продлена каждому мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 18 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Гаджиеву С.М, решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемых Семеновой О.В, Добровольской О.В. и Саральпова Р.Х, их защитников - адвокатов Кондратьева Т.Ю, Бекетова Ж.Т. и Артеменкова Ю.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тарасовой С.С, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 марта 2021 года Юго-Западным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ в отношении Гаджиева, Саральпова, Добровольской, Семеновой, Гриба, Гавриловой и других неустановленных лиц.

23 марта 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления задержаны Добровольская и Саральпов, в тот же день им предъявлено обвинение; 24 марта 2021 года задержана Семенова и тогда же ей предъявлено обвинение.

С 25 марта 2021 года Добровольская, Саральпов и Семенова по постановлению суда содержатся под домашним арестом, срок содержания под домашним арестом был продлен до 18 июля 2021 года.

Срок следствия по делу продлен надлежащим лицом до 18 сентября 2021 года.

15 июля 2021 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ходатайству органа следствия срок содержания Добровольской, Семеновой и Саральпова под домашним арестом продлен еще на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев Т.Ю. в интересах обвиняемой Добровольской О.В. ставит вопрос об изменении Добровольской меры пресечения на более мягкую, мотивируя свои доводы тем, что на иждивении Добровольской находится мать, состояние здоровья которой требует постоянного ухода и наблюдения, а также обращает внимание, что Добровольская не намерена скрываться, оказывать отрицательного воздействия на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что данная органами следствия квалификация действий Добровольской не является в полной мере обоснованной, однако тяжесть предъявленного обвинения повлияла на решение суда об избрании обвиняемой столь строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и изменить Добровольской меру пресечения на иную в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов Ж.Т. в защиту обвиняемого Саральпова Р.Х. выражает несогласие с обоснованностью продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих намерения Саральпова скрыться, воздействовать на участников процесса. Указывает на то, что суд не в должной мере изучил данные о личности Саральпова, его семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья супруги и сына. Просит об отмене судебного решения и оставлении без удовлетворения ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Артеменков Ю.Н. в защиту обвиняемой Семеновой О.В. ставит вопрос об изменении Семеновой меры пресечения на залог или запрет определенных действий, полагая, что суд лишь формально перечислил основания, приведенные в ходатайстве следователя о возможности Семеновой скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать следствию, однако не убедился в том, что они подтверждены объективными данными. Считает, что оснований для продления Семеновой ранее избранной меры пресечения в настоящее время не имеется; невозможность применения к Семеновой более мягкой меры пресечения судом не обсуждалась и в постановлении не мотивирована. Обращает внимание, что данные о личности Семеновой судом фактически не учтены. Указывает на то, что не принято во внимание, что на момент подачи ходатайства следователя в суд в представленных материалах отсутствовало процессуальное решение о продлении срока следствия до 18 сентября 2021 года. Обращает внимание на то, что довод о допущенной в расследовании уголовного дела волоките, был проигнорирован судом первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в предоставлении Семеновой права на ежедневные краткосрочные прогулки, а также указывает на то, что судом не была дана оценка доводы стороны защиты о фальсификации в представленных материалах копии протокола допроса обвиняемого Гриба. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении суда первой инстанции выводов относительно обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи об отсутствии достаточных оснований об изменении Семеновой О.В, Добровольской О.В. и Саральпову Р.Х. меры пресечения на более мягкую и необходимости продления в отношении каждого обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом просили защитники, сомнений не вызывают, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения не изменились и не отпали до настоящего времени, что подтверждается и такими обстоятельствами, что против Семеновой О.В, Добровольской О.В. и Саральпова Р.Х. выдвинуто обвинение в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они, как справедливо отмечено в постановлении судьи, смогут скрыться или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности Семеновой О.В, Добровольской О.В. и Саральпова Р.Х. их семейном и материальном положении, состоянии здоровья, наличии иждивенцев.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения.

Судья проверил обоснованность подозрения Семеновой О.В, Добровольской О.В. и Саральпова Р.Х. в причастности к расследуемым событиям и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ законом запреты и ограничения обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности каждого из обвиняемых.

При таком положении постановление суда, принятое в отношении Семеновой О.В, Добровольской О.В. и Саральпова Р.Х, полностью соответствует требованиям закона и оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционных жалоб защитников - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года в отношении обвиняемых Добровольской О.В, Семеновой О. В. и Саральпова Р. Х, которым продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 18 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий