Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-13066/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора Сизова А.В.

защитника адвоката Логачева П.В.

обвиняемого Сидорука А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым

Сидоруку Александру Васильевичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, не работающему зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав выступления обвиняемого Сидорука А.В. и адвоката Логачева П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2020 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 января 2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Сидорук А.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 23 января 2021 г. Сидорук А.В. по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания Сидорука А.В. под стражей продлевался судом, последний раз до 21 июля 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим лицом до 22 августа 2021 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следственных органов о продлении Сидоруку А.В. срока содержания под стражей еще на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баранников А.Н. указывает, что считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г, положениям ст. 97 УПК РФ, правоприменительной позиции ЕСПЧ. Обращает внимание на то, что выводы суда являются формальными, не подтвержденными доказательствами. Указывает на то, что возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судом не обсуждалась; данные о личности и условия жизни семьи обвиняемого судом во внимание не приняты; никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в представленных материалах не имеется. Считает, что квалификация действий Сидорука А.В, данная органом следствия, является не верной, а обоснованность подозрений в причастности Сидорука А.В. к рассматриваемым событиям ничем не подтверждена. Полагает, что со стороны следственных органов имеются факты волокиты. Просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Сидоруку А.В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования, выполнить положения ст.ст. 215, 217, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому фио иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Сидоруку А.В. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Сидоруку А.В. обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Сидорук А.В. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления корыстного характера в составе преступной группы, отнесенного законом к категории тяжких, имеет судимость, постоянного места работы не имеет.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял суду сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению Сидорука А.В, в том числе протокол опознания Сидорука А.В. потерпевшей фио Порядок предъявления обвинения Сидоруку А.В. соблюден.

Доказанность обвинения, как и правильность квалификации действий Сидорука А.В, не проверяется судом на данной стадии уголовного процесса.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Судебное постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года о продлении Сидоруку Александру Васильевичу срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий