Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-13071/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тарасовой С.С.

защитника - адвоката Мухаркина Д.И.

обвиняемой Яковлевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мухаркина Д.И.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г, которым в отношении

Яковлевой А.Н, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 2 месяцев 21 суток, то есть до 21 августа 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника - адвоката Мухаркина Д.И. и обвиняемой Яковлевой А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой С.С, полагавшей оставить судебное решение без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 апреля 2021 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

1 июня 2021 г. Яковлева А.Н. была задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

3 июня 2021 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Яковлевой А.Н. по ходатайству органа следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2021 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в отношении Яковлевой А.Н. на 1 месяц, до 2 месяцев 21 суток, то есть до 21 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаркин Д.И. в защиту Яковлевой А.Н, выражая несогласие с судебным постановлением, считает, его незаконным и необоснованным Указывает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, которые дают основание полагать, что, находясь на свободе, Яковлева А.Н. скроется, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует расследованию. Судом не принято во внимание, что Яковлева А.Н. имеет постоянное место жительства на территории РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное постановление о продлении Яковлевой А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу просит отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Яковлевой А.Н. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Яковлевой А.Н. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемой Яковлевой А.Н. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Яковлевой А.Н. под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение следственных мероприятий: получение заключения дактилоскопической экспертизы, сбор характеризующего материала и других следственных и процессуальных действий. При этом оснований для изменения обвиняемой Яковлевой А.Н. ранее избранной меры пресечения следователь не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой Яковлевой А.Н. срока содержания под стражей, суд учел указанный в ходатайстве объем следственных действий.

Суду были представлены материалы, позволяющие сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений причастности к преступлению Яковлевой А.Н. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения Яковлевой А.Н. соблюден.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемой Яковлевой А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Яковлевой А.Н. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Яковлевой А.Н. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Яковлева А.Н. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Яковлева А.Н. по месту регистрации фактически не проживала, постоянного легального источника дохода не имеет. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Яковлевой А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, она может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также Яковлева А.Н. может скрыться, поскольку по месту регистрации не проживает.

Судом учитывались конкретные обстоятельства и характер дела, данные о личности Яковлевой А.Н, возраст, семейное положение, и иные заслуживающие внимание сведения об обвиняемой.

Невозможность применения к обвиняемой Яковлевой А.Н. иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, мотивирована в постановлении суда.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям Яковлева А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства органа следствия, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яковлевой А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий