Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-13124/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием п рокурора Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сидорова В.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя на бездействия следователя СО ОМВД России по району *** г.Москвы Синепольского А.Н., связанные с не рассмотрением ходатайств заявителя по уголовному делу о проведении следственных действий.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, просившую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года отказано в принятии к производству судом жалобы заявителя Сидорова В.В. на бездействия следователя СО ОМВД России по району *** г.Москвы Синепольского А.Н, связанные с нерассмотрением ходатайств заявителя по уголовному делу о проведении следственных действий.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что в жалобе, поданной заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования, поскольку уголовное дело, в рамках которого заявителем - обвиняемым по делу подана жалоба, с 8 апреля 2021 года находится в производстве Преображенского районного суда г.Москвы.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Сидоров В.В, находя принятое решение незаконным, просит его отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения, ссылаясь на то, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность обжалования действий (бездействий) следователя до вынесения приговора. Обращает внимание, что по уголовному делу в отношении него (Сидорова) еще не началось судебное следствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, как следует из представленных заявителем материалов и содержания его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Сидорова В.В. к производству в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов, поскольку уголовное дело в отношении заявителя находится в производстве суда, и вопросы, касающиеся неполноты предварительного следствия, нарушения прав участников судопроизводства, необходимости проверки доказательств или получения новых, и т.п. подлежат разрешению непосредственно в ходе судебного следствия с учетом мнения участников процесса. В данном случае вопросы, на которые ссылается заявитель, могут быть разрешены при рассмотрении судом уголовного дела по существу предъявленного Сидорову В.В. обвинения.

В свою очередь, установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона; данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия.

Соглашаясь с выводами Преображенского районного суда г.Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона.

Принимая решение по доводам жалобы Сидорова В.В, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, изложенными в жалобе.

Находя постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по жалобе заявителя Сидорова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года по жалобе заявителя Сидорова В.В, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.