Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13245/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., следователя Белениника Д.Е., обвиняемого Михалева Э.П., адвоката Лоторева Р.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лоторева Р.В.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Михалева *** не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Михалева Э.П, адвоката Лоторева Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено Следственным управлением ФСБ России 02 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 ноября 2020 года Михалев Э.П. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

13 ноября 2020 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 03 марта 2021 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2021 года.

19 ноября 2021 года Михалеву Э.П. предъявлено обвинение в совершении в составе группы лиц, по предварительному сговору мошенничества, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, срок следствия продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника Следственного управления ФСБ России на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2021 года.

Старший следователь Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного управления ФСБ России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Михалева Э.П. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2021 года, обосновывая свое ходатайство тем, что для завершения расследования уголовного дела необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, Михалев Э.П. обвиняется в совершении в составе группы лиц тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предпринимал попытки скрыть следы совместной преступной деятельности, в том числе путем склонения свидетелей к даче пояснений, не соответствующих действительности, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, принять меры по уничтожению доказательств противоправной деятельности, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время указанные обстоятельства не изменились. Таким образом, основания для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Михалева Э.П. отсутствуют. Кроме того, иные лица, причастные к совершенному преступлению, не установлены, а денежные средства в настоящее время не обнаружены. Также, следствием не изъяты все предметы и документы, имеющие значение для дела, о месте нахождения которых может быть осведомлен только Михалев Э.П.

Михалев Э.П. не относится к отдельным категориям лиц, в отношении которых Главой 52 УПК РФ предусмотрено применение особого порядка производства по уголовным делам, а преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каких-либо исключительных обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания Михалева Э.П. под стражей по медицинским или социальным показаниям. Расследование настоящего уголовного дела с учетом категории и степени общественной опасности совершенного деяния, большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на территории нескольких субъектов РФ, наличия иных лиц, возможно причастных к совершению преступления, которые до настоящего времени не установлены, представляет особую сложность.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Лоторев Р.В. считает его незаконным и необоснованным, поскольку обвиняемый Михалев Э.П. имеет прочные социальные связи на территории расследования настоящего уголовного дела (женат, двое несовершеннолетних детей, мать пенсионерка), до момента задержания постоянно проживал в принадлежащем ему на праве собственности в г..Москве жилом помещении, был трудоустроен постоянно в ООО ТД "***", имеет постоянный источник дохода от законной трудовой деятельности, положительно характеризуется по месту работы в ООО ТД "***". В инкриминируемый период с руководством ООО ТД "***" обвиняемого Михалева Э.П. связывали исключительно трудовые взаимоотношения. Михалев Э.П. не занимался документооборотом между ООО "ТД "***" и ООО "***", ООО "***", ООО "***". Михалев Э.П. дает последовательные показания по уголовному делу. Не признание вины и тяжесть инкриминируемого ему обвинения не являются достаточными основаниями для продления меры пресечения. Адвокат отмечает, что следователем не предоставлены суду доказательства о том, что обвиняемый Михалев Э.П. скроется от следствия и суда, что владеет каким-либо недвижимым и движимым имуществом за пределами Российской Федерации, оказывал какое-либо давление на свидетелей и просил их дать нужные ему показания, скрывал или пытался скрыть следы инкриминируемого ему преступления. Принимая решение, суд должен проверить наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суд первой инстанции формально рассмотрел ходатайство следователя, выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, нарушают требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не исследовал доказательства, предоставленные защитником, не отразил эти доказательства в обжалуемом постановлении и не дал им надлежащую юридическую оценку.

Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 07 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Михалева Э.П, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Михалеву Э.П. меру пресечения обвиняемому, на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Михалева Э.П. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Михалев Э.П. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, семейного положения, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Михалева Э.П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Михалева **** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий