Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-13281/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания

помощником Баркалая В.Р, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В.;

защитника-адвоката Воинова А.Е, представившего удостоверение N 706

и ордер N 1349 от 19 апреля 2021 года, осужденного Соловьева Д.А, потерпевшего Л***. и его представителя-адвоката Саламова А.Х, представившего удостоверение N 10884 и ордер N 223 от 19 апреля 2021 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Воинова А.Е. (в защиту осужденного Соловьева Д.А.), осужденного Соловьева Д.И, представителя потерпевшего - адвоката Саламова А.Х, на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, которым

Соловьев Д*** А***, **********, ранее не судимый, -

- осужден: по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 120 тысяч рублей;

по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 80 тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Соловьеву Д.А. назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Соловьеву Д.А. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность не менять места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с осужденного взыскано в пользу Л*** в счет возмещения причиненного преступлением физического и морального вреда в размере 581 850 рублей, расходы на представителя в сумме 155 000 рублей, а всего на общую сумму 597 350 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, принадлежащие осужденному в размере 8 650 рублей, оставлена без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Кузьменко В.В. поддержавшей доводы представления и возражавшей против жалоб, мнение адвоката Воинова А.Е. и осужденного Соловьева Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение потерпевшего Л***. и его представителя - адвоката Саламова А.Х, просивших приговор суда изменить и усилить наказание, исключив ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьев признан виновным в совершении

умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Он же (Соловьев) совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Он же (Соловьев) признан виновным в даче заведомо ложных показаний потерпевшим в ходе досудебного производства.

Преступления совершены в г.Москве 21 декабря 2018 года, 6 августа 2019 года и 7 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев вину признал частично, пояснил, что действительно нанес удар по лицу потерпевшего, однако не из хулиганских побуждений, а в ответ на физическое воздействие потерпевшего. Обвинение по ч.1 ст. 306 УК РФ и ч.1 ст. 307 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает, что приговор необходимо изменить в части наказания. Суд, при назначении окончательного наказания с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, применил принцип частичного сложения наказаний, при этом назначив два основных наказания в виде штрафа и лишения свободы. Однако, суд не учел, что согласно ст. 71 УК РФ, штраф подлежит самостоятельному исполнению. Просит применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить Соловьеву на преступления, предусмотренные п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ и ч.1 ст. 307 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года. Жалобы просит оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Воинов А.Е, считает приговор незаконным и необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при рассмотрении дела занял сторону обвинения, и при оценки доказательств не выполнил требования ст. 88 УПК РФ. Подробно излагая показания осужденного, полагает, что Соловьеву была причинена травма и в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306 УК РФ и ч.1 ст. 307 УК РФ. Далее, анализируя показания свидетелей, считает, что между Соловьевым и потерпевшим Л*** произошел обоюдный конфликт, в ходе которого каждый нанес другому телесные повреждения. При этом, настаивает, что зачинщиком был именно Л*** и его знакомые, которые целенаправленно провоцировали Соловьева. Полагает, что в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего Л*** и свидетелей Д*** и К***. Исходя из анализа обстановки, предшествовавшей преступлению, действия Соловьева необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ и прекратить его уголовное преследование за истечением сроков давности. Обращает внимание на то, что в настоящее время уголовное дело первоначально возбужденное в отношении Л***, не прекращено. Полагает, что приговор в отношении Соловьева не соответствует признакам законности и обоснованности и постановлен только на предположениях, а не на достоверных доказательствах. Гражданский иск также не подлежит удовлетворению. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Соловьева по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ и ч.1 ст. 307 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, либо переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 112 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности. Поскольку в приговоре не точно указана сумма исковых требований, просит отказать в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Д.А, также не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен без оценки доводов защиты. Далее, в своей жалобе осужденный подробно излагает свою версию событий и показания, данные свидетелями в ходе судебного разбирательства, Делает вывод, что потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают. Настаивает на том, что его ответ Л*** не имел хулиганского мотива, поскольку потерпевший также нанес ему удар в лицо. Также не согласен с осуждением по ч.1 ст. 306 и ч.1 ст. 307 УК РФ, поскольку в отношении него также было совершено преступление и уголовное дело до настоящего времени не прекращено. Просит его оправдать по ч.1 ст. 306 УК РФ и ч.1 ст. 307 УК РФ, а также переквалифицировать действия на ч.1 ст. 112 УК РФ и прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Саламов А.Х, не оспаривая приговор в части доказанности вины Соловьева и квалификации его действий, считает приговор чрезмерно мягким и подлежащим изменению в сторону утяжеления наказания. Полагает, что судом не достаточно изучена личность осужденного, не принята во внимание позиция потерпевшего. Также, полагает, что судом не учтена общественная опасность совершенных Соловьевым деяний, против личности и против правосудия. Просит приговор изменить и назначить Соловьеву более строгое наказание, без применения ст. 73 УК РФ. Также просит изменить общую сумму взыскания по гражданскому иску. Кроме того, в своих возражениях просит жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 306 УК РФ основаны на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно:

Показания

потерпевшего Л

***

. о том, что находился на корпоративе, отдыхал. Стоял вместе с Д ***, общался, смотрел выступление артистов. В руках у Д *** была бутылка с водой. Потом он (Л***) увидел, что ранее ему незнакомый Соловьев оглянулся и посмотрел на него, встал и неожиданно ударил своей рукой в левую часть его лица, в область скульной части. От удара его (Л ***) отбросило в сторону и он упал между столом и стулом, после чего потерял сознание. Через какое-то время он (Л ***) очнулся от того, что его приводят в чувство. Никакого конфликта у него с Соловьевым не было, не понимает за что и почему его ударили ;

Показания

свидетеля Д

***

. о том, что находился на корпоративе, вместе с Л *** стоял возле своего стола, перед ними сидели У *** и ранее незнакомый Соловьев. Он (Д ***) держал в руке бутылку с водой и по неосторожности пролил воду на пиджак правого плеча Соловьева. После этого, наклонился к Соловьеву, попросил извинения, предложив найти салфетку и вытереть воду с его пиджака. После чего он отвернулся к другому столу в поиске салфетки, но не нашел ее. Обернувшись обратно, увидел, что Соловьев встал со стула и с силой наносит удар кулаком своей правой руки в лицо Л ***, отчего тот упал на пол. Соловьев стал уходить, но он (Д ***) его догнал, пытался остановить. Какого- либо конфликта между Л *** и Соловьевым не было ;

Показания

свидетеля У

*** о том, что на корпоративном мероприятии сотрудников " *** " к ней за стол подсел Соловьев, обсуждали рабочие темы. Позади них подошли и встали за ее спиной Л *** и Д ***. Она и Соловьев сидели лицом к сцене, продолжали общаться. Внезапно Соловьев встал, а она (У ***) обернулась и увидела, что под столом сидит, согнувшись Л ***, а Соловьев стоит рядом. Она не видела конфликта, и не поняла, что именно произошло. У Л *** увидела отечность глаза, его очки валялись на полу. Потом она видела Соловьева и Л *** около барной стойки, никакого конфликта между ними она не видела ;

Показания

свидетеля К

***

. о том, что видела на корпоративе, как сидящие за столом Соловьев с У *** общаются, а сзади них стояли несколько человек. Когда они закончили общаться, она (К ***) хотела подойти и поговорить. В это время увидела, что кто-то из ребят толкнул Соловьева, после этого Соловьев встал и ударил Л ***. У Л *** от удара образовалась гематома под глазом ;

Показания

свидетеля Л

***

. о том, что после мероприятия ее муж - Л *** Е *** вернулся домой, вид у него был потрёпанный, на лице и на одежде были засохшие пятна крови. Утром состояние здоровья мужа ухудшилось, вызвали "скорую помощь", мужа госпитализировали. Со слов знает, что его ударили, а Соловьев потом писал мужу, просил у того прощения ;

Показания

свидетеля К

***

. о том, что на мероприятии ему от У *** поступило смс-сообщение о том, что Л *** ударили. Он (К ***) увидел, что Л *** стоял на своих ногах, но находился в каком-то потерянном состоянии, ничего не понимал, левая сторона его лица опухла. По пути домой видел, что у Л *** из носа текла кровь, снегом протирал лицо, пытался остановить кровь;

П

оказания свидетеля Д

***

, о том 06.08.2019 г. в дежурную часть ОМВД России по району Сокол г.Москвы обратился Соловьев, который сообщил, что хочет подать заявление по факту причинения ему телесных повреждений. Далее, Соловьев передал напечатанное им заявление, в котором указывалось, что он просит возбудить уголовное преследование в отношении Л *** по ст.115 ч. 2 п."а" УК РФ, который 21 декабря 2018 года примерно в 23 часа 40 минут в концерт н ом зале " *** ", расположенном по адресу: г. Москва, **************, где происходило корпоративное мероприятие сотрудников АО " *** ", в присутствии большого количества людей, из хулиганский побуждений, беспричинно, выражая явное выражение к обществу, с использованием ненормативной лексики нанес ему (Соловьёву) сильный удар в область глаза. При этом, перед подачей заявления, он предупредил Соловьева об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем последний поставил свою подпись в заявлении. После написания заявления, у Соловьева б ыло взято объяснение, которое было написано им собственноручно, также поставил свою подпись. Далее заявление Соловьева было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях;

П

оказания свидетеля Б

***

. о том, что она проходит службу в должности начальника штаба ОМВД России по району Сокол г.Москвы. В ее должностные обязанности входит ведение учета, контроль и хранение книг учетов сообщений о преступлениях и происшествиях (КУСП), которые являются документами строгой отчетности, исправления в них не вносятся;

П

оказания свидетеля С

***

, о том, что она проходит службу в должности дознавателя в ОД ОМВД России по району Сокол г..Москвы. 07 ноября 2019 года по заявлению Соловьева, зарегистрированного в КУСП за N ****, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении Л***. 10 декабря 2019 года в период с 11 часов 10 минут по 12 часов 00 минут, в служебном кабинете N 216 ОМВД России по району Сокол г..Москвы, ею в соответствии со ст. 189 и 190 (191) УПК РФ был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего Соловьев. Перед началом допроса Соловьев, в присутствии адвоката, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем он собственноручно поставил свою подпись. Далее, Соловьев рассказал о событиях произошедшего 21 декабря 2018 года в помещении концертного зала " *** ", по адресу: г..Москва, ***********. 10 декабря 2019 года в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут, в соответствии со ст. 194 УПК РФ была произведена проверка показаний на месте потерпевшего Соловьева, в ходе которой последний указал место, где ему были причинены телесные повреждения, а также повторил и подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего. Также, перед началом указанного следственного действия Соловьев был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем осужденный собственноручно поставил свою подпись.

Впоследующем, при проведении следственных действий, Соловьев также неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно ставил свою подпись. 7 мая 2020 года в отношении подозреваемого Л ***. было прекращено уголовное преследование на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с не причастностью подозреваемого к совершению преступления.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Соловьева также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Л ***. с просьбой принять меры к неизвестному ему гражданину, который 22.12.2019 примерно 00:30 ч, нанес ему телесные повреждения по адресу: г. Москва, *************, - распечаткой смс-сообщения с абонентского номера 8903*** осужденного Соловьева Д.А. на абонентский номер 8961*** потерпевшего Л***. от 26.12.2018, согласно которого осужденный считает себя виновным в случившемся и извиняется перед Л***.;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы N 34 от 01 декабря 2019 года, согласно которого у Л***. был выявлен комплекс повреждений, составляющий ******** травму, не являлся опасным для жизни, повреждения составляющие его оцениваются в совокупности, поскольку имеют единые механизм и давность причинения, вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и поэтому имеет квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому по уголов ному делу N ***, возбужденному 07.11.2019 года по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении Л ***, было установлено, что Соловьев Д.А, будучи предупрежденны м об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в ОМВД России по району Сокол г. Москвы с письменным заявлением, в котором сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что 21.12.2018 примерно в 23 часа 40 минут, находясь в концертном зале " *** ", расположенном по адресу: г. Москва, ******, Л ***, действуя умышленно из хулиганских побуждений, нанес удар в область левого глаза Соловьева Д.А.;

- постановлением о возбуждении уголовного дела N *** от 07 ноября 2019 года по заявлению Соловьева в отношении Л ***, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- постановлением о признании потерпевшим Соловьева Д.А. от 07 ноября 2019 года, согласно которому Соловьеву Д.А. причинен физический вред и он признан потерпевшим по уголовному делу N **** ;

- про токолом проверки показаний на месте, согласно которо му 10 декабря 2019 года в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут Соловьев Д.А, находясь в помещении концертного зала " *** ", по адресу: г. Москва, *******, рассказал о событиях, произошедших 21.12.2018 года ;

- протоколом обыска (выемки), согласно которого 21 августа 2020 года в помещении кабинета N 212 ОМВД России по району Сокол г. Москвы, г. Москва, ул. ****** у свидетеля Б ***. изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП), в которой зарегистрировано заявление Соловьева Д.А. о причинении ему вреда здоровью Л ***. N **** от 06.08.2019, с фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого 21 августа 2020 года осмотрена Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о правонарушениях (КУСП), в которой зарегистрировано заявление Соловьева Д.А, с фототаблицей;

- постановлением о прекращении уголовного преследования от 7 мая 2020 года, согласно которого прекращено уголовное преследование по уголовному делу N *** в отношении подозреваемого Л ***.

Вышеперечисленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав показания потерпевшего Л***, показания свидетелей Д***, У***, К***, Л***, К***, Д***, Б*** и С***, а также письменные материалы уголовного дела допустимыми, достоверными и в совокупности, подтверждающими вину осужденного.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают осужденного не имеется и таких сведений не представлено в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а именно: показания самого осужденного; показания свидетелей С***, В***, Щ***, К*** и Ф***, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у апелляции не имеется.

Экспертиза проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, при даче ими показаний в отношении Соловьева, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Соловьев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал умышленно. Поэтому суд верно указал, что осужденный действовал из хулиганских побуждений, поскольку его действия носили умышленный характер в общественном месте, в присутствии большого количества людей, являвшихся очевидцами произошедшего, были направлены против личности Л***, при этом, использовался незначительный повод. Также, исходя из исследованных доказательств, вопреки доводам осужденного и защиты, суд верно сделал вывод о том, что потерпевший не был инициатором конфликта и не провоцировал Соловьева.

При этом, наличие не отмененного уголовного дела по заявлению осужденного в отношении неустановленных лиц, не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности за преступление против Л***.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений и правильно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении Л*** по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом квалифицирующий признак получил надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для иной квалификации действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Соловьев совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении в отношении Л*** и по этому эпизоду его действия правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ.

Органами следствия Соловьев также обвинялся в том, что являясь потерпевшим по уголовному делу N 11901450130000505, возбужденному 7 ноября 2019 года, в отношении Л ***. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, будучи предупрежденным по ст. 307- 308 УК РФ, 10 декабря 2019 года в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете N 216 ОМВД России по району Сокол г.Москвы, в ходе допроса в качестве потерпевшего и при выполнении иных следственных действий, умышленно дал заведомо ложные показания в ходе досудебного производства, противоречащие показаниям иных участников предварительного расследования, а также совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, о том, что 21 декабря 2018 года, примерно в 23 часа 30 минут, когда он (Соловьёв) находился в помещении концертного зала " *** ", по адресу: г. Москва, ********, а Л ***. нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего он (Соловьёв Д.А.) отшатнулся на один шаг назад и у него потемнело в глазах. То есть Соловьев обвинялся органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данную квалификацию действий Соловьева излишней, поскольку согласно закона, последующее сообщение лицом, обратившимся с заведомо ложным доносом сведений о якобы совершенном преступлении в ходе его допросов на предварительном следствии или в суде не требует дополнительной квалификации по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции исключает из приговора осуждение Соловьева по ч.1 ст. 307 УК РФ, считая его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 306 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При этом все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты процессуальные решения. Несогласие защиты по принятыми решениями, не является нарушением права на защиту, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Наказание Соловьеву по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 306 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

При назначении наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и справедливо пришел к выводу о назначении по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным, исходя из обстоятельств уголовного дела, при назначении окончательного наказания применить принцип поглощения менее строго наказания, более строгим, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суде апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств для назначения Соловьеву более строго наказания, полагая назначенные судом первой инстанции наказания справедливыми и соответствующими степени общественной опасности содеянного. суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признал наличие у осужденного родителей-пенсионеров и состояние здоровья его матери.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства п. "е-1" ч.1 ст. 63 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не подтвержден материалами уголовного дела.

Кроме того, применение ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также считает справедливым и мотивированным и не находит оснований для назначения Соловьеву реального наказания.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда. Вместе с тем, определяя окончательную сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда и расходов на представителя, судом допущена арифметическая ошибка, которая не влияет на вопрос о правомерности взысканий. Суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора общую сумму взысканий в размере 597 350 рублей, указав, что в пользу потерпевшего Л*** взыскивается в счет физического и морального вреда 581 850 рублей и расходы на представителя в сумме 155 000 рублей. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2021 года в отношении

Соловьева Д*** А*** изменить:

Исключить осуждение Соловьева Д.А. по ч.1 ст. 307 УК РФ и считать его осужденным по п. "д" ч.2 чт. 112 УК РФ и ч.1 ст. 306 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 306 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Соловьеву Д.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Исключить из резолютивной части указание об оплате штрафа в доход государства.

Исключить из резолютивной части указание о взыскании с осужденного Соловьева Д.А. в пользу потерпевшего Л***. общей суммы 597 350 рублей, указав о взыскании в пользу потерпевшего в счет возмещения физического и морального вреда 581 850 рублей и расходов на представителя в сумме 155 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Воинова А.Е. и осужденного Соловьева Д.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Саламова А.Х. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Пронякин Д.А.