Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-13299/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд адрес поступила жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в ненадлежащем контроле за Никулинским межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, поскольку, по его мнению, рассмотрения жалобы судом в версии, отраженной в постановлении от 19 апреля 2021 года, не было, решение вынесено задним числом. Так, первоначальным постановлением судьи Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года удовлетворена жалоба на бездействие руководителя Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, что подтверждается официальным сайтом Никулинского районного суда адрес, однако 30 апреля 2021 года указанное решение суда изменено судьей на противоположное. В данном случае, обжалуемое решение предвзято и вынесено с целью "прикрыть" незаконные действия должностного лица. Судом неверно установлен предмет обжалования и суть жалобы. В просительной части жалобы, как отмечает заявитель, он не просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2019 года и продолжить проверку по делу, а просил признать незаконным бездействие руководителя Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес Действительно Никулинская межрайонная прокуратура адрес в очередной раз отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2019 года. Однако суд не проверил, каким образом с 22 сентября 2017 года, то есть 3, 5 года Никулинский межрайонный следственный отдел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес проводил проверку, каким образом бездействие контролировалось Никулинской межрайонной прокуратуры адрес, не установлено, что 3, 5 года делал руководитель фио, чтобы обязать вынести окончательное законное и обоснованное постановление о возбуждении уголовного дела. Таким образом, следователями МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес под руководством начальника отдела фио допущено незаконное бездействие. Никулинским районным судом адрес при вынесении постановления от 19 апреля 2021 года нарушены права на уважение собственности, на справедливое судебное разбирательство.

Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

При этом, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по заявлению фио о преступлении, следователями Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес проводится проверка, которая до настоящего времени не завершена. Согласно материалам, срок проверки установлен до 28 апреля 2021г. При этом, как правильно указал суд, в ходе проверки получены объяснения, истребованы и получены копии материалов проверки из службы судебных приставов, проведены другие необходимые действия. Данных о том, что со стороны руководителя Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес имело место незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля при проведении следователями Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес проверки, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы заявителя о том, что судом не рассмотрены доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными. Что касается сайта Никулинского районного суда адрес, то он не является официальным документом, подтверждающим решения суда.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий