Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-13326/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Комарова Н.Н. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя Комарова Н.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы отказано.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Комаров Н.Н. обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы, выразившееся в неизвещении его о принятом процессуальном решении по его сообщению о преступлении, обязать ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы возбудить уголовное дело и расследовать его.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года жалоба заявителя Комарова Н.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Комаров Н.Н. просит постановление суда отменить, направить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение либо обязать ОМВД возбудить уголовное дело и провести все необходимые следственные действия. Жалоба была подана им в январе 2021 года. Суд должен был ее рассмотреть в течение 5 дней, между тем только 26 июня 2021 года было вынесено обжалуемое постановление. Таким образом, нарушено его право на справедливое и своевременное судебное разбирательство, поскольку не были соблюдены его права на ознакомление с материалом, хотя он неоднократно обращался для этого в канцелярию суда. В день судебного заседания 26 мая 2021 года он находился за границей и присутствовать не мог, представителю же материал для ознакомления не выдали. Постановление, вынесенное должностным лицом ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы, он также не получал.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2021 года, в ходе судебного разбирательства исследовались жалоба с приложением, а также копии документов, поступившие по запросу суда, однако какие конкретно документы были исследованы судом, в протоколе судебного заседания не указано.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по жалобе заявителя Комарова Н.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: