Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-13332/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В., при секретаре Шаймярдяновой Д.Р., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденных Тимощенко С.Ю., Рожина А.В., адвокатов Кузьмина А.В., Кашинцевой Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кузьмина А.В., Юрченко С.Ю., Козубовского Ю.Н., осужденного Тимощенко С.Ю. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы с участием присяжных заседателей от 02 декабря 2020 года, которым

Тимощенко С.Ю, ***:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рожин А.В, ***, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тимощенко С.Ю. и Рожину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с 05 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Тимощенко С.Ю. и Рожину А.В. с 05 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выступления осужденных Тимощенко С.Ю, Рожина А.В, адвокатов Кузьмина А.В, Кашинцевой Е.Ю. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Тимощенко С.Ю. и Рожин А.В. признаны виновными в том, что ***года в период с ***минут по ***, на шестнадцатом этаже дома по адресу: ***, Рожин А.В. и Тимощенко С.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно друг с другом, в результате внезапно возникшего неприязненного отношения, избили И***а А.С, а именно Рожин А.В. нанес И***у А.С. не менее 3 ударов ногой в область копчика, а затем в

предлифтовом холле Рожин А.В. совместно с Тимощенко С.Ю. нанесли И***у А.С. не менее 20 ударов ногами и руками по различным частям тела, причинив И***у А.С. различные телесные повреждения, в том числе закрытую травму груди и живота, вследствие чего ***года в ***минуту в автомобиле скорой и неотложной медицинской помощи И*** А.С. скончался от острой кровопотери вследствие разрыва селезенки с формированием гемоперитонеума при закрытой травме груди и живота.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.В. в защиту осужденного Тимощенко С.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным; считает, что имеются основания для вынесения оправдательного приговора; в соответствии с законом возможен роспуск коллегии и направление уголовного дела на новое рассмотрение; эксперт исключил нанесение второго удара, указав на гипотетическую возможность нанесения второго удара, и если бы он наносился, то причинен был одним лицом; свидетели обвинения, в том числе А *** А.К, указали на непричастность Тимощенко С.Ю. к совершению преступления; Рожин А.В. также указал, что Тимощенко С.Ю. не бил потерпевшего в живот; в случае не вынесения оправдательного приговора, просит смягчить наказание; просит отменить приговор, оправдать Тимощенко С.Ю. либо смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Козубовский Ю.Н. в защиту осужденного Рожина А.В. считает приговор незаконным и необоснованным; считает, что доказательства версии обвинения отсутствуют; Рожину А.В. назначено максимальное наказание, и он признан заслуживающим снисхождение; судом в должной мере не учтено, что Рожин А.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, был трудоустроен; просит изменить приговор, смягчить Рожину А.В. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко С.Ю. в защиту осужденного Рожина А.В. считает, что приговор является чрезмерно суровым; Рожину А.В. назначено максимальное наказание, и он признан заслуживающим снисхождение; судом в должной мере не учтено, что Рожин А.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, был трудоустроен; просит изменить приговор, смягчив Рожину А.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Тимощенко С.Ю. считает, что приговор является чрезмерно суровым; суд не учел и не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, на иждивении есть двое малолетних детей, мать является пенсионеркой, нуждающейся в помощи; просит смягчить и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях в суде с участием присяжных заседателей, прения и реплики сторон соответствуют требованиям ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - ст. ст. 338, 339, 341 - 345 УПК РФ, напутственное слово председательствующего - ст. 340 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционных жалобах осужденного Тимощенко С.Ю, адвокатов Кузьмина А.В, Юрченко С.Ю, Козубовского Ю.Н. о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, так как эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оспаривающей правильность оценки доказательств и ссылающихся на непричастность Тимощенко С.Ю. и Рожина А.В. к преступлению, являются несостоятельными, поскольку виновность Тимощенко С.Ю. и Рожина А.В. установлена вердиктом присяжных заседателей, а в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопреки доводам жалобы адвоката о наличии оснований для оправдания Тимощенко С.Ю, оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы содом присяжных заседателей, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений стороны не имели.

Выводы председательствующего по всем рассмотренным ходатайствам стороны защиты мотивированы в постановлениях.

Тимощенко С.Ю, Рожин А.В. не были лишены права в представлении доказательств, исследовании с участием присяжными заседателями экспертиз, в соответствии со ст.252, ст. 335 УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Действия осужденных Тимощенко С.Ю, Рожина А.В. председательствующим квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного Тимощенко С.Ю, Рожина А.В. о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменен в апелляционном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства осужденный был ознакомлен.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по доводам в апелляционных жалобах осужденного Тимощенко С.Ю. и адвокатов Кузьмина А.В, Юрченко С.Ю, Козубовского Ю.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что право на защиту осужденных Тимощенко С.Ю, Рожина А.В. не нарушено.

При назначении наказания осужденным Тимощенко С.Ю, Рожину А.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вердиктом присяжных заседателей Тимощенко С.Ю. и Рожин А.В. признаны заслуживающими снисхождения, при назначении подсудимым наказания, суд учел положения ст. 65 УК РФ.

Назначенное каждому осужденному Тимощенко С.Ю, Рожину А.В. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г.Москвы с участием присяжных заседателей от 02 декабря 2020 года в отношении осужденного Тимощенко С.Ю, Рожина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - с момента получения копии определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: