Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-13339/2021

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике Назаровой О.В., с участием прокурора Кузьменко В.В, осужденной Гась М.А., её защитника адвоката Романова Д.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гась М.А. (основную и дополнения к ней), адвоката Романова Д.Е., на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2021 года, которым

Гась Мальвина Анатольевна,.., не судимая, осуждена:

- за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гась М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Гась М.А.

исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), время содержания осужденной под стражей с 18 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, осужденную Гась М.А. и ее защитника адвоката Романова Д.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузьменко В.В, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гась М.А. признана виновной в совершении кражи, то

есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Преступления осужденной совершены в г. Москве 27 января 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании

осужденная Гась М.А.

вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гась М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указала, то с приговором суда она не согласна, вину не признает. Обращает внимание на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на его выводы, не указано, в связи с чем, суд, при наличии противоречий, отдал предпочтения одним и отверг другие. В дополнениях указала, что судом не исследован ряд причин и условий, способствовавших совершению преступления. Указывает, что её задержание произведено с нарушениями ст. 96 УПК РФ и конституционных норм. Ссылается на нарушение судом положений ст. 15 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, приводя доводы о необъективности суда, в том числе, при оценке представленных защитой доказательств и не соглашается с их критической оценкой, данной судом в том числе, показаниям свидетелей защиты Е, Б, специалистов Ш, Б, а также ее, Гась, показаний на стадии следствия и в суде, ссылку на которые приводит в жалобе, при этом, судом не проверена версия о том, что преступление могло быть совершено иным лицом - С, внешне схожей с ней, Гась. Указывает на нарушения, допущенные в ходе следствия при процедуре её опознания, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ и не соглашается с выводами суда в данной части, который доводы стороны защиты оставил без внимания и необоснованно оценил критически, тем самым, отказавшись от проверки всей совокупности доказательств, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в его определениях, тем самым, допустив неравный подход к оценке доказательств, представленных защитой и нарушил принцип презумпции невиновности.

Ссылается на допущенную по уголовному делу волокиту органов следствия, на необоснованность неоднократного продления ей срока содержания под стражей и иные нарушения со стороны следственных органов, что также было предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая не была рассмотрена. Приводит доводы о нарушениях ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы, в том числе, нарушены права обвиняемой и ее защитника на отвод эксперту и выбор экспертного учреждения, представленная защитой рецензия на судебную медико-криминалистическую экспертизу от 2 октября 2020 года судом безосновательно оставлена без внимания. Оценивает показания потерпевшей К, считая их противоречивыми, при наличии у неё оснований для оговора осужденной. Размер вреда не подтвержден достоверными данными. Нарушены права осужденной на доступ к правосудию, неправильно применен уголовной закон, а итоговое судебное решение не обладает качеством справедливости. В случае, если судебная коллегия не прекратит в отношении нее уголовное дело, просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия, применив положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Д.Е. в защиту осужденной Гась М.А. указал, что с приговором суда не согласен, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, показаниям Гась, в которых та вину не признала и ее доводы о непричастности, по сути, ничем не опровергнуты, а о достоверности её версии о непричастности к совершению преступления, помимо её показаний, свидетельствует также видеозапись, представленная управляющей магазином Б. З.М, где изображен человек, похожий на Гась, но в проведении портретной экспертизы судом было необоснованно отказано. Кроме того, не верно оценен как сам товарный чек, на котором время покупки и время на видеозаписи совпадает, а также неверно оценены показания Б. и Е. об обстоятельствах обращения автора жалобы с адвокатским запросом на предоставление доказательств. Также, по мнению автора жалобы, доводы осужденной подтверждает заключение экспертов (рецензия N...), при том, что ходатайство защиты о повторном проведении экспертизы и о вызове в суд эксперта Никитина необоснованно судом оставлено без удовлетворения. Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона судом были нарушены, в связи с чем, приговор суда просит отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденной Гась М.А. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденной Гась М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К. Д.С, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, о том, что 27 января 2020 года ей на городской телефон позвонила неизвестная женщина, представившаяся сотрудником отдела социальной защиты района Царицыно г..Москвы, которая сообщила, что проводится замена пенсионного удостоверения, и необходим обмен старых денежных средств на новые, она, Кряквина, решив проверить данную информацию, по мобильному позвонила в службу социальной защиты, где ей сообщили о недостоверности данной информации, после чего она ответила неизвестной, что в обмене не нуждается, попрощалась с неизвестной, но в дверь позвонили, при этом, говорившая с ней по телефону женщина попросила открыть дверь, после чего, выполнив ее просьбу, на пороге она увидела раннее ей неизвестную, в дальнейшем, установленную как Гась МА, которая представилась Екатериной Ивановной, и прошла с ней на кухню где, дав ей лист бумаги, предложила написать заявление и стала диктовать какой-то текст, который она, К. Д.С, записывала на бумаге, при этом Гась М.А. несколько раз выходила в туалет, но шума воды она не слышала, при этом, ранее звонившая по городскому телефону женщина продолжала быть с ней на связи, сообщив ей по телефону, что необходимо принести все денежные средства, подлежащие обмену, для чего она, К, принесла имевшиеся у неё денежные средства в размере 400 000 рублей и 1100 долларов США, и по просьбе звонившей продиктовала ей номера купюр, после чего, переписав номера купюр, сложила денежные средства в косынку и отнесла в комод, в это время Гась сказала, что пойдет проверит ее почтовый ящик на предмет наличия извещения об обмене удостоверения и вышла из квартиры в подъезд, а она, К, снова взяла трубку телефона, где звонившая начала ей что-то говорить, еще 15-20 минут ее отвлекая, при этом, Гась М.А. в квартиру не возвращалась, а она, К. Д.С, прошла в комнату, где открыв комод, увидела, что косынка развернута и в ней отсутствуют денежные средства; также

показала, что в квартиру никто не заходил, она ни с кем не общалась, где лежат денежные средства могла видеть только Гась М.А.; действиями неустановленных лиц ей был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму примерно 467 983 руб. 41 коп.;

- показаниями свидетеля К, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по заявлению о преступлении в отношении К. Д.С, в ходе которых были отработаны камеры видеонаблюдения, получены архивы ЕЦХД и иных частных камер, от оперативного источника получены сведения в отношении Гась М.А, схожей по приметам, проживающей в Тульской области и возможно причастной к совершению данного преступления, произведено ее задержание, следователем проведены следственные действия, в том числе, очная ставка с потерпевшей и опознание, в ходе которых потерпевшая опознала Гась М.А.

Помимо указанных показаний, вина осужденной Гась М.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении К. Д.С, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в квартире N 50 по адресу:.., тайно похитило денежные средства в размере 400 000 рублей и 1100 долларов США, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия - квартира N 50 по адресу:.., в ходе которого К. Д.С. пояснила, что неустановленное лицо, представившись сотрудником пенсионного фонда, проникло в эту квартиру и похитило принадлежащее ей денежные средства в размере 400 000 рублей и 1100 долларов США ;

- протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая К. Д.С. опознала Гась М.А. как лицо, похитившее у нее денежные средства;

- протоколом осмотра компакт-диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу:... (подъезд N 3) за 27 января 2020 года, проведенного совместно с потерпевшей К. Д.С. Из видеозаписей следует, что в 16 часов 07 минут 18 секунд женщина со скрытым шапкой и шарфом лицом заходит в подъезд, из которого выходит в 16 часов 46 минут 31 секунду, в ходе просмотра видеозаписей К. Д.С. сообщила, что там зафиксирована совершившая в отношении нее преступление Гась М.А.;

- протоколом осмотра компакт-диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных по адресу: ТЦ "Москворечье" по адресу: г. Москва, Каширское ш, вл. 24; в автобусе по маршруту N 27 из "ТЭЦ N 8", ООО "Связной" по адресу:.., из которых следует, что женщина, похожая на Гась М.А, появляется в кадре вышеуказанных мест в день совершения преступления;

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела вышеуказанных дисков;

- заключением эксперта N... от 2 октября 2020 года, согласно выводам которого, в представленных на экспертизу видеозаписях за 27 января 2020 г. по адресам г... (подъезд N 3), ТЦ "Москворечье" по адресу:... ; в автобусе по маршруту N 27 из "ТЭЦ N 8", ООО "Связной" по адресу:.., запечатлена Гась М.А.; при сравнении изображений Гась М.А. и запечатленной женщины выявлено 12 совпадающих признаков, каждый из которых при совокупной оценке является индивидуальным, иными материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания потерпевшей и свидетеля обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденной Гась М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При этом, оценивая вышеназванные показания, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения при даче изобличающих показаний в отношении осужденной либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям осужденной, данных как в суде, так и на стадии предварительного следствия, при этом, доводам стороны защиты и осужденной о непричастности Гась М.А. к совершению преступления, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, указав, что они опровергаются совокупностью всех вышеперечисленных доказательств, последовательных и непротиворечивых.

При этом, оценивая критически доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, в том числе, о наличии у Гась М.А. алиби, суд обоснованно указал, что они опровергаются рядом доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, оценивая представленную стороной защиты видеозапись, фиксирующую события 27 января 2020 г, где запечатлена женщина, производящая покупки, визуально похожая на Гась М.А, а также чек, датированный 27 января 2020 г, суд обоснованно указал, что представленный чек о совершении 27 января 2020 г. в магазине ОА "ДиксиЮГ" N 71087 покупки сам по себе не доказывает, что эти покупки были совершены именно Гась М.А, а представленная видеозапись не свидетельствует безусловно, что на ней изображена именно Гась М.А. и именно в указанный промежуток времени, и в указанном защитником месте, поскольку на ней отображена женщина, лишь визуально похожая на Гась М.А, при этом, суд обоснованно указал, что источник происхождения представленной защитником видеозаписи неизвестен, диск был представлен в завернутом листе бумаги без каких-либо реквизитов, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить аутентичность представленной видеозаписи, при том, что защитник согласно имеющемуся сопроводительному письму получил ее 26 февраля 2020 г, а представил 9 февраля 2021 г, т.е. спустя почти год, и явно за пределами срока хранения подобных видеозаписей в магазине.

Кроме того, суд обоснованно указал, что данные доводы о непричастности осужденной также опровергаются заключением судебной медико-криминалистической экспертизы N... от 2 октября 2020 года, согласно выводам которой, на представленных видеозаписях камер видеонаблюдения по адресам:... в салоне "Связной" и.., подъезд 3, изображена именно Гась М.А, которая также была представлена эксперту, при этом, в ходе предъявления для опознания потерпевшая К. Д.С. категорически указала на Гась М.А, как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что её опознание было проведено с нарушениями положений ст. 193 УПК РФ, также был предметом оценки суда первой инстанции, который признав данные доводы несостоятельными, обоснованно указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов, вместе с тем, из сведений, отраженных в протоколе вышеуказанного следственного действия, не усматривается, что между Гась М.А. и статистами имелись существенные, то есть, ярко выраженные различия, связанные, в том числе, с их возрастом или внешними данными, кроме того, из собственных показаний Гась М.А. следует, что перед опознанием та сама заняла место среди предъявляемых лиц, а из протокола опознания также следует, что потерпевшая К. Д.С. уверенно указала на Гась М.А, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Таким образом, судебная коллегия считает, что при проведении опознания Гась М.А. потерпевшей К. Д.С. положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей защиты Е. А.Ю. и Б. З.М, который критически оценил в том числе, показания Е. в той части, что он был свидетелем получения именно тех видеозаписей, которые были осмотрены в ходе судебного заседания, равно как и показания свидетеля Б. З.М. о том, что в судебном заседании была просмотрена именно та видеозапись, которая ею выдавалась, при этом, суд обоснованно указал, что указанные видеозаписи содержат множество мелких деталей, которые невозможно запомнить человеку, видевшего их лишь один раз, более года назад, в рамках дела, которое не имеет к нему никакого отношения.

Доводы защитника адвоката Романова Д.Е, в том числе, заявленные в суде апелляционной инстанции о признании недопустимым доказательством ответа на запрос от управляющего ОА "ДиксиЮГ" N 71087 Х, представленный государственным обвинителем, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, не усмотрев для этого оснований, свои выводы в данной части мотивировал, в том числе, с учетом пояснений свидетелей Б. З.М, Е. А.Ю, и оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, как и с выводами суда о критической оценке представленным защитой видеозаписи и чекам, как доказательствам нахождения Гась М.А. в момент совершения преступления в ином месте, и соответственно, к доводам о наличии у Гась М.А. алиби и ее непричастности к вменяемому ей преступлению.

Одновременно, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом не проверена версия Гась М.А. о причастности к совершению данного преступления иного лица, указанного Гась М.А, также была предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов, в том числе, с учетом того обстоятельства, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом, представленные доказательства, по мнению суда, достаточны для рассмотрения дела по существу, кроме того, суд обоснованно указал, что в отношении неустановленного соучастника Гась М.А. дело выделено в отдельное производство.

Таким образом, доводы о непричастности Гась М.А. к совершению инкриминируемого ей преступления были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб в данной части также сводятся лишь к переоценке доказательств в пользу осужденной, что не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста - рецензию N... от 28 декабря 2020 г, суд первой инстанции обоснованно указал, с приведением мотивов принятого решения, что представленное стороной защиты заключение противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперты при проведении данного заключения не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и данное заключение не может являться доказательствами, порочащими заключение судебной медико-криминалистической экспертизы N... от 02 октября 2020 года, поэтому с доводами жалоб осужденной и защиты в этой части согласиться нельзя.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, все экспертные заключения по делу, в том числе, оспариваемая защитой судебная медико-криминалистической экспертиза N... от 2 октября 2020 года, обоснованно были признаны достоверными доказательствами, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и осужденной были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 295, 198, 206 УПК РФ, ничто не препятствовало ей после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому, суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора, в связи с чем, доводы защитника Романова Д.Е, в том числе, заявленные в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из числа доказательств судебной медико-криминалистической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту в ходе предварительного следствия.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе, о волоките, допущенной на стадии следствия, о не рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, также не свидетельствуют о невиновности осужденной и существенного влияния на выводы суда о её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления не оказывают.

Таким образом, каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб осужденной и защитника, не усматривает.

Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права Гась М.А. на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в приговоре суда наличие каких-либо противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, и считает, что он составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденной, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цели преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлена причастность Гась М.А. к совершению кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, подробно мотивировав в приговоре свои выводы, в связи с чем, действия осужденной судом верно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы защитника и осужденной о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Все ходатайства сторон разрешены должным образом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно отказал в проведении дополнительных судебных экспертиз, обоснованно указав в определении, что оснований, предусмотренных ст. ст. 195 и 196 УПК РФ, для их назначения в судебном заседании не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, по делу допущено не было.

Наказание Гась М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств у осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, также суд учел влияние назначенного наказания не только на исправление осужденной, но и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к наказанию, назначенному Гась М.А. положений ст. 73 и 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку назначенное осужденной Гась М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Гась М.А. назначен в соответствие с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии осужденным также не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2021 года в отношении Гась Мальвины Анатольевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: