Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-13363/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора Найпак О.Л., адвоката Гаранина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаранина А.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, которым наложен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: адрес, литера ..., на праве общей долевой собственности ..., кадастровый (или условный) номер ..., запретив собственнику (владельцу имущества) распоряжаться им и проводить регистрационные действия, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступления адвоката Гаранина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 января 2019 года Подстрешному предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года наложен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью... кв.м, расположенное по адресу: адрес, литера.., на праве общей долевой собственности.., кадастровый (или условный) номер.., запретив собственнику (владельцу имущества) распоряжаться им и проводить регистрационные действия.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранин указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что при рассмотрении ходатайства были допущены нарушения ст.446 ГПК РФ, поскольку судом не был учтен факт, что жилое помещение по адресу: адрес, литера.., было реализовано Подстрешным... переход права собственности был зарегистрирован в органах Росреестра.

Также судом не было учтено, что помимо Подстрешного обвинение в хищении сумма предъявлено также и иным фигурантам, что влечет за собой солидарную ответственности.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Одновременно с этим, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно, в том числе, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, и представленные в суд материалы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью... кв.м, расположенное по адресу: адрес, литера.., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью... кв.м, расположенное по адресу: адрес, литера.., в том числе данные выводы о правильности принятого судом первой инстанции решения подтверждаются и представленными в суд документами.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью... кв.м, расположенное по адресу: адрес, литера...

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, являются несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью... кв.м, расположенное по адресу: адрес, литера.., само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, которым наложен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью... кв.м, расположенное по адресу: адрес, литера.., на праве общей долевой собственности.., кадастровый (или условный) номер.., запретив собственнику (владельцу имущества) распоряжаться им и проводить регистрационные действия, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин