Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-13377/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитника - адвоката Невидимова Г.А., осужденного Панченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панченко П.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым

Панченко П. В, ***ранее не судимый, осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Панченко П.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть период содержания Панченко П.В. под стражей с 26 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, УСТАНОВИЛ:

приговором суда Панченко П.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление Панченко П.В. в отношении Брюзгина А.М. совершено в г. Москве 26 июля 2020 года, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Панченко П.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Панченко П.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не принял во внимание его показания в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, где он полностью согласился с показаниями потерпевшего и признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, признание вины, оказание содействия следствию, поведение после совершения преступления. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами его длительное содержание под стражей, что он является единственным кормильцем семьи, в условиях пандемии новой короновирусной инфекции содержался в условиях массового скопления людей, его молодой возраст. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, государственный обвинитель Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сосновский С.М, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Панченко П.В. и его защитник - адвокат Невидимый Г.А. в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия

Панченко П.В. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что

подошел к незнакомому ему ранее Б.А.М. и попросил денег. Б. А.М. достал из кармана кошелек, дал ему денежные средства, в какой сумме не помнит. Увидев, что у Б. А.М. в кошельке находятся денежные средства, он решилего похитить. С этой целью, стоя перед потерпевшим лицом к лицу, он приобнял его правой рукой за плечо, а левой рукой, полагая, что потерпевший не заметит, залез в карман его брюк и вытащил кошелек, после отпустил потерпевшего и ушел. Деньги из кошелька 7000 рублей, забрал себе, кошелек выбросил. После задержания ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Несмотря на занятую Панченко П.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания потерпевшего Б. А.М. на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Панченко П.В. о том, что 26 июля 2020 года примерно в 19.00 он вышел на ст.метро "Пролетарская", направился домой. К нему подошел ранее незнакомый Панченко П.В, попросил денег, пояснив, что попал в тяжелое материальное положение. Он достал из кармана кошелек, передал Панченко П.В. 50 рублей, кошек убрал в левый карман брюк и направился в магазин "Пятерочка" по адресу: ***. Панченко П.В. шел за ним. Купив в магазине квас, он пошел в сторону дома и примерно в период с 19.00 по 20 часов 12 минут, когда повернул к подъезду N 1, к нему спереди подбежал Панченко П.В, обнял так, что он не мог пошевелиться. В правой руке у него была трость, данную руку Панченко П.В. ему зажал, а в левой руке у него (Б. А.М.) был пакет с квасом. Панченко П.В. стал удерживать его правой рукой, а левой залез к нему в карман брюк и вытащил кошелек с денежными средствами в размере 7 000 рублей. Он пытался защититься, не дать ему вытащить кошелек, но Панченко П.В. его держал очень крепко. Затем Панченко П.В. оттолкнул его и вместе с похищенным кошельком побежал в сторону Волгоградского проспекта. В кошельке находились дисконтные карты магазинов, ключ, икона, не представляющие материальной ценности.

Он пошел домой, позвонил в полицию, причиненный ему ущерб составил 7 000 рублей; показания свидетеля К. С.В. об обстоятельствах задержания Панченко П.В. и доставлении в ОМВД России по Таганскому району г..Москвы, изъятия видеозаписи от 26.07.2020 года с места преступления; з аявление Б. А.М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26 июля 2020 года по адресу: *****, похитило у него кошелек с денежными средствами 7000 рублей; протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего по адресу: ****; протокол осмотра места происшествия по адресу: ***, где был обнаружен и изъят кошелек черного цвета; протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Б. А.М. среди предъявленных ему на опознания лиц опознал Панченко П.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление; протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Б.А.М. среди предъявленных на опознания кошельков, опознал свой кошелек, обнаруженный по адресу: ***; протокол выемки у оперуполномоченного К. С.В. диска с записями с камер наружного наблюдения, установленных на месте совершения преступления; протокол осмотра CD-R диск, с записью событий 26 июля 2020 года по адресу: ***, из которого следует, что на нем зафиксированы события, подтверждающие в полном объеме показания потерпевшего Б. А.М. об обстоятельствах завладения Панченко П.В. принадлежащим ему кошельком с денежными средствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Панченко П.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав Панченко П.В. на стадии следствия, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Положения ст. 281 УПК РФ судом не нарушены.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Панченко П.В. каких-либо противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он применял насилия к потерпевшему, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и материалам дела. Суд первой инстанции тщательно проверил показания Панченко П.В. о том, что обнял потерпевшего с целью беспрепятственного хищения у него имущества, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда об оценке показаний Панченко П.В. мотивирован в приговоре, и о снований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий Панченко П.В. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Наличие квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, мотивировано в приговоре и оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о применении Панченко П.В. насилия в отношении потерпевшего в процессе хищения чужого имущества, не опасного для жизни или здоровья, вопреки доводам осужденного, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности показаниями потерпевшего Б. А.М. в период следствия, которые он подтвердил в ходе очной ставки, настаивал, что Панченко П.В. обнял его так, что он не мог пошевелиться, руку с тростью зажал, держал так крепко, что он (Б. А.М.) ничего не мог сделать; протоколом осмотра СД диска, на котором зафиксировано, как Панченко П.В. обеими руками обхватывает Б. А.М, лишая его возможности сопротивляться, удерживая его правой рукой, левой пытается что-то отобрать у Б. А.М, который сопротивляется, между ними наблюдается борьба, Панченко П.В. отбирает что-то у Б. П.В, отталкивает и скрывается вне поля видимости видеокамер.

Таким образом, квалификация действий Панченко П.В. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Панченко П.В.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием признаков состава преступления, места, времени и способа его совершения изложено в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Наказание Панченко П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел, что на иждивении Панченко П.В. находятся малолетние дети, он добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, раскаялся, на иждивении имеет мать, страдающую заболеваниями, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, вопреки доводам осужденного, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Панченко П.В. наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в рассмотренном деле судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Панченко П.В. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Панченко П.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года в отношении Панченко П. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: