Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-13541/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при секретаре Проничеве А.О, с участием прокурора фио, осужденного Рудикова И.Л, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнение к жалобе осужденного Рудикова И.Л, защитника адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым

Рудиков Иван Леонидович, паспортные данные и зарегистрированный в адрес, фактически проживший в адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, судимый

22 марта 2016 года Люблинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рудикову И.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рудикова И.Л. с 14 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Рудикова И.Л, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио И.Л. осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение без цели сбыта боеприпасов.

Согласно приговору, фио, 2 апреля 2018 года в адрес незаконно приобрел 13 патронов, относящихся к боеприпасам, и пистолетный магазин, которые он незаконно хранил при себе. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции в адрес, и указанные патроны и пистолетный магазин у него были изъяты.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции фио вину свою в совершении преступления не признал.

Осужденный фио и адвокат Салихов А.Е. в апелляционных жалобах, дополнении к жалобе выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, ограничением прав обвиняемого, нарушением принципов уголовного судопроизводства. Указывают, что свидетели фио и фио сообщили суду иные показания, чем изложенные в приговоре, и это нарушение повлияло на исход дела. Суд отказал в непосредственном исследовании вещественных доказательств патронов. В суде фио заявил ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы на наличие следов рук на патронах, но судья рассмотрел его ходатайства без удаления в совещательную комнату, и отказал в назначении экспертиз. В судебном заседании 12 мая 2021 года суд не разъяснил подсудимому ст. 51 Конституции РФ. Суд не учел, что указанные в деле патроны являются спортивно-охотничьими, отказал в ходатайстве о допросе эксперта для устранения противоречий. В протоколе допроса свидетеля фио от 12 июня 2018 года отражены недостоверные сведения, показания записаны не дословно, а потому протокол допроса является недопустимым доказательством. Адвокат фио не участвовал в проведении следственного действия - проверка показаний Рудикова И.Л. на месте, но в протоколе записано, что он участвовал в этом следственном действии, в нём имеются его подписи, а потому протокол является недопустимым доказательством. После передачи уголовного дела в следственный отдел защитником стал адвокат по соглашению фио, от услуг адвоката фио обвиняемый не отказывался, но следователем не обеспечено его участие в деле.

После ознакомления с постановлением о создании следственной группы 9 апреля 2019 года фио заявил отвод участнику группы следователю фио, но заявление об отводе руководитель следственного органа не рассмотрел. В обвинительном заключении в уголовном деле содержатся повторяющиеся листы (т. 6, л.д. 170), которые отсутствуют в копии обвинительного заключения, врученной Рудикову И.Л. В обвинительном заключении следователь указал вещественные доказательства, протоколы очных ставок без краткого изложения их содержания. Осужденный указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, так как со дня его освобождения 22 февраля 2017 года по предыдущей судимости и до вынесения данного приговора прошло более 4 лет, и необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверить дело в полном объёме. Адвокат просит отменить приговор, оправдать Рудикова И.Л.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Рудикова И.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах задержания Рудикова И.Л. по подозрению в незаконном обороте оружия и боеприпасов, изъятия у него при личном досмотре 13 патронов и магазина к пистолету.

Показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Рудикова И.Л, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него 13 патронов и пистолетного магазина.

Протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Рудикова И.Л. обнаружены и изъяты 13 патронов и магазин.

Заключением эксперта, из которого следует, что десять из тринадцати патронов, изъятых у Рудикова И.Л, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, патроны пригодны для стрельбы. Пистолетный магазин, изъятый у Рудикова И.Л, не относится к основным частям оружия.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Рудикова И.Л. в совершении преступления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям Рудикова И.Л. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели фио и фио сообщили суду иные показания, чем изложенные в приговоре, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как эти свидетели в суде не допрашивались. Согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2021 года показания свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Рудикова И.Л, оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого Рудикова И.Л.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, изъятые у Рудикова И.Л. патроны отстреляны при производстве экспертизы, согласно протоколу осмотра патроны осмотрены дознавателем с участием понятых, а также осмотрены экспертом при производстве экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не было возможности осмотреть вещественные доказательства - патроны, признанные боеприпасами, так как они были отстреляны при производстве экспертизы, что дало возможность эксперту утверждать, что патроны пригодны для стрельбы.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о назначении экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Из протокола судебного заседания от 12 мая 2021 года следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о проведении дактилоскопической экспертизы по гильзам от патронов, а потому такое решение суд принял в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату. Кроме того, патроны у Рудикова И.Л. были изъяты 2 апреля 2018 года, то есть по истечению трех лет до рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении процедуры рассмотрения ходатайств об отказе в назначении судебной экспертизы, и необоснованном отказе в исследовании вещественных доказательств в суде, не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Судебная экспертиза по изъятым у Рудикова И.Л. патроном проведена в государственном экспертном учреждении с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для сомнений в правильности выводов эксперта о том, что патроны являются боеприпасами не имеется, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел, что указанные в деле патроны являются спортивно-охотничьими, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах уголовного дела.

В первом судебном заседании 11 марта 2021 года Рудикову И.Л. разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а потому разъяснение ему прав в последующих судебных заседаниях не требовалось.

Протокол допроса свидетеля фио от 12 июня 2018 года составлен с соблюдением норм УПК РФ, перед началом допроса свидетелю разъяснены его права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому доводы жалобы о том, что в протоколе отражены недостоверные сведения, показания записаны не дословно, в связи с чем протокол допроса является недопустимым доказательством, не подтверждаются объективными данными.

Доводы жалобы Рудикова И.Л. о том, что адвокат фио не участвовал в проведении проверки показаний на месте, не подлежат удовлетворению, так как согласно протоколу проверки показаний Рудикова И.Л. на месте адвокат фио участвовал в проведении этого следственного действия, что подтверждается подписями обвиняемого, адвоката, дознавателя. По окончании следственного действия фио не высказывал замечаний по поводу отсутствия адвоката в проведении следственного действия, его записи об этом в протоколе не имеется.

При проведении следственных действий с участием адвоката фио, с которым было заключено соглашение на защиту интересов Рудикова И.Л, участие адвоката по назначению фио не требовалось, так как защита интересов обвиняемого была обеспечена участием защитника-адвоката, а потому доводы жалобы осужденного о том, что следователь не обеспечил участие в деле адвоката фио, удовлетворению не подлежат.

При ознакомлении с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от 8 апреля 2019 года фио заявил отвод следователю фио по причине иной заинтересованности следователя, при этом обвиняемый не указал конкретные причины заявленного отвода, а потому в связи отсутствием оснований для отвода следователя ходатайство обвиняемого не удовлетворено.

Наличие в обвинительном заключении от 30 сентября 2029 года повторяющейся страницы и отсутствие её в копии обвинительного заключения, врученной обвиняемого, не имеет правового значения, так как является технической ошибкой. Более того, по уголовному делу составлено новое обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора 20 февраля 2021 года, которое составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в нём нет такой ошибки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения не имеют объективного подтверждения.

фио И.Л. 22 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания, назначенного ему по приговору Люблинского районного суда адрес от 22 марта 2016 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, преступление по настоящему уголовному делу он совершил 2 апреля 2018 года, то есть до истечения трех лет необходимых для погашения судимости согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, а потому суд обоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, и на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Рудикову И.Л. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Рудикову И.Л. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Назначенное Рудикову И.Л. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

фио И.Л. осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, он ранее судим, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года в отношении

Рудикова Ивана Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий