Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13549/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миленушкина Н.Е.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, *

фио, паспортные данные, гражданина адрес, не состоящего в браке, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, сход сельских жителей Камалак, не имеющего постоянного места жительства на адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 10 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

10 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело, в этот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

11 декабря 2020 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 февраля 2021 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 10 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз до 10 июля 2021 года.

Из постановлений врио заместителя начальника о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей * фио, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных решений, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной или временной регистрации на адрес, фактически проживает в жилище третьих лиц, не трудоустроен, документально сведения о доходах, подтвердить не способен, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, у органов предварительного следствия имеются основания полагать о том, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая размер наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с вышеизложенным, следствие приходит к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не имеется. Объективных данных, которые бы препятствовали содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и медицинских (установленных в "Перечне тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г..N 3) - не имеется.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, наличием 9 обвиняемых, а также проведением судебных экспертиз.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Миленушкин Н.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В нарушение требований закона и указанных предписаний суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Однако конкретных доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Вывод суда также противоречит ст. 22 Конституции РФ, закрепляющей право на свободу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, являющегося иностранным гражданином, не работающего и не имеющего официального источника дохода, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Преступление, в совершении которого обвиняется фио не связано с осуществлением законной предпринимательской деятельности, соответствующей положениям ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении * фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий