Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13568/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Сыровского С.С., адвоката Живова И.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева Е.Н.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Сыровского **** со слов ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Сыровского С.С, адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 июня 2021 года в отношении граждан Российской Федерации Прокофьева С.С. и Сыровского С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

11 июня 2021 года Сыровский С.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления ФСБ России обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Сыровского С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрать иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения не представляется возможным, в связи с тем, что он подозревается в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не установлены свидетели преступных действий, которых он может склонить к отказу от дачи показаний в ходе предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу; не установлены лица передававшие Сыровскому С.С. психотропные вещества и наркотические средства, которых он может предупредить о возможном привлечении к уголовной ответственности, склонить к уничтожению следов преступления, а также к уничтожению, не обнаруженных и не изъятых до настоящего времени предметов и документов, подлежащих приобщению в качестве вещественных доказательств. В связи с чем, органы предварительного следствия полагают, что оставаясь на свободе, Сыровский С.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью и оказывать воздействие на свидетелей, а также будет иметь реальную возможность иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Бушуев Е.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в Москве, в частности. Согласно Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ на территории Москвы введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV). Судом, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности, принятом на территории Москвы, при которых содержание лиц под стражей в следственных изоляторах на территории Москвы, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитар эпидемиологических требований безопасности, в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), создаёт реальную угрозу для его жизни и здоровья. В нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство защиты о продлении срока задержания на 72 часа и отложении судебного заседания на иное время, поскольку защита не имела достаточного времени для сбора и представления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.06.2021 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сыровского С.С. и вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменить постановление суда первой инстанции, избрав иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Сыровский С.С. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, семейное положение, наличие детей, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Сыровского С.С. меры пресечения, суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, наличие детей, возраст и иные данные по его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Сыровский С.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сыровского С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Сыровский С.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом противопоказаний по состоянию здоровья не установлено.

Что касается доводов о продлении срока задержания Сыровского С.С. суда и отложении судебного разбирательства, то судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Сторона защиты предоставила дополнительные материалы, в обоснование своих доводов, в суд апелляционной инстанции, которые являлись предметом обсуждения. Довод о возможном заболевании короновирусной инфекцией в условиях следственного изолятора, как и другим заболеванием, нельзя признать убедительным, в связи с наличием медицинских учреждений в следственных изоляторах.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сыровского **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий